Гражданское дело № 2-2835/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Деркач Т.А. ( представителя истца),
Комаровой Л.П., Легких А.С. ( представителей ответчика),
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач П.А. к КГУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
Установил:
Деркач П.А. обратился в суд с иском к КГУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» о внесении изменений даты увольнения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.02.2009г. в соответствии с приказом о приеме на работу Номер обезличен он был принят на работу в КГУ «Хабаровский социально-оздоровительный центр инвалидов Хабаровского края» на должность юрисконсульта. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 28 октября 2009 года. При увольнении с приказом ознакомлен не был, трудовую книжку не получил. Трудовая книжка была ему выдана 04.06.2010г., в день ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, истец просит изменить дату увольнения с 28.10.2009г. на 04.06.2010г. Также истец указывает на то, что он был лишен возможности трудиться в период с 29.10.2009г. по 04.06.2010г., поскольку без трудовой книжки не мог устроиться на работу, в связи с этим, испытывал моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.10.2009г. по 04.06.2010г. в размере 79 970,93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Деркач Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные исковом заявлении, при этом пояснил, что положения трудового кодекса о том, что трудовая книжка выдается в день увольнения, истцу были известны. С момента увольнения идо июля 2010 года истец, в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки не обращался, так как надеялся на то, что ответчик выдаст трудовую книжку добровольно. О том, что законом установлен 3-месячный срок для обращения в суд, истец, несмотря на наличие высшего юридического образования, возможно не знал.
В судебном заседании представители ответчика Комарова Л.П., Легких А.С., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности юрисконсульта в период с 20.02.2009 года по 28 октября 2009 года.
На основании заявления Деркач П.А. от 19.10.2009 года, истец был уволен с должности юрисконсульта 28 октября 2009 года.
Из пояснений представителей ответчика, свидетеля В. установлено, что на день увольнения истец не работал, поскольку данный день являлся последним днем его отпуска. 05 ноября 2010 года истец явился на предприятие за получением расчета, бухгалтером В. истцу было предложено пройти в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, но Деркач П.А. от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом уклонился.
10 ноября 2009 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором Деркач П.А. предлагалось забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее по почте, а также ознакомиться с приказом об увольнении в отделе кадров.
Фактически трудовая книжка была получена Деркач П.А. 04 июня 2010 года и в это же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель может нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года, а также истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что 05 ноября 2009 года ответчик уклонился от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, суд считает, что месячный срок для обращения в суд надлежит исчислять с данной даты.
Таким образом, истец с 05 ноября 2009 года достоверно зная, о нарушении своего предполагаемого права, в суд за разрешением указанного трудового спора не обращался. В судебном заседании представитель истца не сообщил суду каких-либо сведений о заслуживающих внимания обстоятельствах, и не представил доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд, и приходит к выводу, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Деркач П.А. к КГУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2010 года.