Дело № 2-2452/2010
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Воробьевой Т.Ю. (истца),
адвоката Рябова В.А. ( представителя ответчика),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ТЮ к индивидуальному предпринимателю Епанчинцевой АП о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Воробьёва Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Епанчинцевой А.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 41 900 руб., взыскании неустойки в размере 224 825,80 руб., взыскании убытков в размере 13 888,04 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.10.2008г. ею был куплен у ответчика диван модели «Прада» стоимостью 41 900 рублей. Оплата покупки была осуществлена ей как за свои, так и заемные денежные средства. В процессе эксплуатации дивана были выявлены существенные недостатки, а именно диван стал сильно скрипеть, в разложенном виде выкатываемая часть спального места была ниже уровня дивана и полностью не закатывалась под диван. Она обратилась к предпринимателю с письменной претензией 20.04.2009г. и потребовала вернуть деньги за некачественный товар, в ответ на её заявление сотрудниками магазина был осмотрен диван на дому 24.04.2009г. и составлен акт, в котором подтверждаются имеющиеся недостатки. Однако ответчик в письменном заявлении 02.06.2009г. потребовала предоставить диван на осмотр специалистам фабрики в г. Владивосток. Истец отказалась вывозить диван в г. Владивосток и обратилась за помощью в отдел по защите прав потребителей. В новом заявлении истец изложила ответчику, что не возражает о повторном осмотре дивана в домашних условиях и о проведении экспертизы в г. Хабаровске в Торгово-промышленной палате. В письме от 21.07.2009г. № 165-1/47 отдела по защите прав потребителей, указано, что индивидуальный предприниматель согласна провести проверку качества дивана и по результатам принять решение, также в ответе было указано, что дату и время проведения проверки она (истец) может согласовать с предпринимателем по адресу ул. Ленинградская, 28. Однако, приехав по данному адресу, предпринимателя не оказалось, провести экспертизу в торгово-промышленной палате не представилось возможным, ввиду отсутствием предпринимателя по указанному адресу. На основании изложенного истец считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата полученной суммы за товар, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Епанчинцева А.П. в судебное заседание не явилась, место её нахождения суду не известно.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рябов В.А., привлеченный к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 октября 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи углового дивана «Прада» по цене 41 900 руб. Указанный диван был приобретен истцом на деньги, полученные в кредит в банке ООО «ХКФ Банк», путем заключения истцом кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно техническому паспорту изделия- продукции фабрики мягкой мебели «Форма», производителем заявлено, что продукция соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 п.2.2.15 и на мебель установлена гарантия- 12 месяцев со дня покупки.
20 апреля 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы за приобретенный некачественный товар.
Согласно пояснениям истца её требования о возврате денег за приобретенный диван ненадлежащего качества со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В данном случае, на диван был установлен гарантийный срок 12 месяцев, недостатки товара обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, следовательно, обязанность доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя, законом возложена на продавца.
Согласно акту осмотра от 23.04.2009г., составленному сотрудником ИП Епанчинцева А.П. следует, что при осмотре дивана были выявлены следующие недостатки: 1) туго раскладывается, 2) появился скрип, 3) просел ППУ на сидении дивана, 4) выкатная часть спального места ниже уровня дивана.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Воробьёва Т.Ю. вправе потребовать возврата от ответчика уплаченной за диван денежной суммы, и находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за диван сумма в размере 41 900 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Материалами дела подтверждается, что кредит имел целевое назначение - приобретение конкретного товара у определенного продавца. Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений или указаний на лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению платы за предоставление кредита. Данное положение полностью согласуется с нормами статей 13 и 18 Закона, где установлена ответственность продавца в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества в форме обязанности по возмещению потребителю всех убытков возникших у него в связи с продажей такого товара. В данном случае, убытками потребителя являются проценты, которые он заплатил банку.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею процентов за пользование кредитом в размере 13 888,04 руб., обоснованными, данные требования подтверждены квитанциями и графиком погашения по кредиту, и подлежат удовлетворению в искомой сумме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере стоимости товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, суд исходит из следующего.
На основании ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок покупателю сумма, уплаченная по договору возвращена не была, в связи с чем истец имеет право требовать законную неустойку.
Согласно расчету истца размер неустойки на 07.06.2010г. (дату предъявления иска) составляет 224 825,80 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период не исполнения обязательства ответчиком, требования разумности и соразмерности, суд полагает взыскать в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения ответчиком требования истицы о возмещении денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.
Таких доказательств суду не предоставлено.
В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, период не исполнения обязательства; характер причиненных истице нравственных страданий; отсутствие доказательств, обосновывающих указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373,64 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Воробьевой ТЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Епанчинцевой АП в пользу Воробьевой ТЮ денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи 41900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки - 13 888 руб. 04 коп., в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Епанчинцевой АП в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 394 руб. 02 коп.
Взыскать с Епанчинцевой АП в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 2373 руб. 64 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2010 года.