Дело № 2-2232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
с участием прокурора Суменко В.О.,
при секретаре Антоновой Л.С.,
с участием истца Снежко С.Б., представителя истца Смолякова А.Ю., представителя ответчика Распутного А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко Станислава Брониславовича к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Снежко С.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница №2" министерства здравоохранения Хабаровского края (ГУЗ «ККБ №2») о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Снежко С.Б. указал, что 10 октября 2004 г. он был принят на работу в ГУЗ «ККБ №2» на должность заместителя главного врача по кадрам. 29 июля 2009 г. был издан приказ №369 П/Б о сокращении штата работников ГУЗ «ККБ №2», согласно которому штатная единица занимаемой им должности сокращена в связи с исполнением приказа от 08.07.2009 года №348 П/Б «О введение в действие структуры и штатного расписания государственного учреждения здравоохранения «ККБ №2» министерства здравоохранения Хабаровского края. С данным приказом под личную подпись он ознакомлен не был. В этот же день, 29 июля 2009 г. был издан приказ «О введении новых должностей в ГУЗ «Краевая клиническая больница №2», согласно которому введены следующие должности: заместитель главного врача по технике; начальник отдела кадров; специалист по гражданской обороне; инструктор по пожарной безопасности; инженер по эксплуатации зданий; зубной врач. Указанная в данном приказе должность начальника отдела кадров ему не предлагалась. На указанную должность был назначен сотрудник, не имеющий соответствующего опыта кадровой работы. Он имел преимущество для занятия указанной должности. Был уволен до истечения двух месяцев, так как находился на больничном. При увольнении ему не выплатили денежные средства в полном объеме, до настоящего времени сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц ему не выплачен.
В судебном заседании Снежко С.Б. пояснил, что не поддерживает исковые требования в части невыплаты премии, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Распутный А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении должность начальника отдела кадров вакантной не была, поскольку ранее была занята другим работником. В настоящее время ответчик готов предложить истцу ряд вакантных должностей, включая должность специалиста по гражданской обороне при условии дополнительного обучения истца.
Заслушав пояснения истца, представителя истца Смолякова А.Ю., представителя ответчика Распутного А.С., исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Снежко С.Б. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «ККБ № 2» с 11.10.2004 года, на момент увольнения в должности заместителя главного врача по кадрам.
Приказом № 588-к от 25.11.2009 года истец уволен 25.11.2009 года в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 25.11.2009 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно распоряжению министра Министерства здравоохранения Хабаровского края от 06.07.2009 г. №474-р, ГУЗ «ККБ №2» поручено согласовать штатное расписание с предельной численностью 2320 штатных единиц.
Приказом исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «ККБ №2» №348 П/Б от 08.07.2009 г. введено в действие штатное расписание по состоянию на 06.07.2009 г., в целях приведения деятельности ГУЗ «ККБ №2» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ и Хабаровского края в сфере здравоохранения.
Во исполнении указанного выше приказа, приказом №369 П/Б от 29.07.2009 г., в ГУЗ «ККБ №2» сокращены должности, в том числе и должность заместителя главного врача по кадрам.
Факт сокращения штата подтвержден также представленными в судебном заседании штатными расписаниями, согласно которым по состоянию на 21.08.2007 года штатная численность ГУЗ «ККБ № 2» насчитывала 2546,25 штатных единиц, при этом указанное штатное расписание действовало до начала организационно-штатных мероприятий 2009 года, а по состоянию на 06.07.2009 года штатная численность ГУЗ «ККБ № 2» насчитывала 2320 штатных единиц.
Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не принимает доводы истца в той части, что работодатель не имел права проводить сокращение, которое по сути явилось формальным. Доказательств своим доводам о том, что в ГУЗ «ККБ № 2» имелось иное штатное расписание, действовавшее в период с 2008 по 2009 год, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент уведомления о предстоящем увольнении Снежко С.Б. не являлся членом первичной профсоюзной организации ГУЗ «ККБ № 2», в связи с чем суд полагает, что отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении Снежко С.Б. соответствует закону.
В соответствии с ч.2, 3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно акту от 31.08.2009 г., Снежко С.Б. отказался от ознакомления с приказом №369 П/Б от 29.07.2009 г., «О сокращении штата работников ГУЗ «Клиническая больница №2», что позволяет суду сделать вывод о том, что Снежко С.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении 31.08.2009 г.
При этом, суд не рассматривает приказ об увольнении Снежко С.Б. от 20.10.2009 г. №510-к, так как данный приказ был отменен приказом №541-к от 03.11.2009 г.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что при увольнении Снежко С.Б. были предложены вакантные должности специалиста отдела кадров, инструктора по пожарной безопасности, санитара палатного, уборщика территории и уборщика помещения, занять которые истец отказался. По заявлению представителя ответчика иных вакантных должностей на предприятии не существовало.
Оценивая указанный довод представителя ответчика, суд полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам. Так, приказ о сокращении штата работников ГУЗ «ККБ № 2» был издан 29.07.2009 года во исполнение приказа от 08.07.2010 года «О введении в действие структуры и штатного расписания ГУЗ «ККБ № 2». На заявлении Распутного А.С. о приеме на работу на должность начальника отдела кадров от 03.07.2010 года имеется резолюция «в приказ 06.07.2009 года» от 03.07.2009 года. Приказом № 301-к от 03.07.2009 года Распутный А.С. принят на работу на должность начальника отдела кадров 03.07.2009 года, тогда как указанная должность введена в ГУЗ «ККБ № 2» приказом № 370-1 от 29.07.2009 года, т.е. позднее. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель, как лицо, к чьей компетенции относятся вопросы о сокращении штата работников, заранее знал о предстоящем сокращении и, следовательно, вправе был определять на будущее кадровый состав работников, не основаны на законе. Следовательно, по состоянию на 29.07.2009 года должность начальника отдела кадров не могла быть занята Распутным А.С., являлась вакантной и работодатель был обязан предложить ее Снежко С.Б. Довод представителя ответчика о том, что в указанное время истец находился в отпуске, а потому у работодателя отсутствовала реальная возможность уведомить его о наличии вакантной должности, не принимается судом в силу его несоответствия требованиям трудового законодательства. То обстоятельство, что Распутный А.С. занял данную должность фактически до ее введения в ГУЗ «ККБ № 2», позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель искусственно создал указанную ситуацию, спрогнозировав на будущее замещение Распутным должности, которая не была вакантной на момент издания приказа № 301-к от 03.07.2009 года.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах работодателю при открытии вакансии надлежало в первую очередь наравне с Распутным А.С. уведомить о наличии вакантной должности и Снежко С.Б., и только после этого, в случае получения согласия последнего, решать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения Снежко С.Б. в связи с отсутствием предложения вакантной должности, имеющейся на момент его увольнения, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе в должности заместителя главного врача по кадрам с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справки, представленной ответчиком, начисленная сумма выплат за вынужденный прогул Снежко С.Б. с учетом выплаченного среднего месячного сохраняемого заработка составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. С указанной суммой истец согласился, в связи с чем суд полагает необходимым в качестве оплаты за период вынужденного прогула определить указанную сумму ко взысканию в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме Номер обезличен рублей.
Разрешая требование Снежко С.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, Снежко С.Б. по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2009 года оплачено за представление его интересов и участие в рассмотрении дела Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, которые взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Снежко С.Б. удовлетворить частично.
Восстановить Снежко Станислава Брониславовича в должности заместителя главного врача по кадрам с 26.11.2009 года.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» в пользу Снежко Станислава Брониславовича оплату вынужденного прогула в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Снежко С.Б. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.