Дело № 2-2912/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
с участием прокурора Суменко В.О.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Бахметьевой Е.А., представителей ответчика Колодной С.Н., Кузнецова В.В., Бабенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой Елены Александровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бахметьева Е.А. обратилась с иском в суд к МУЗ «Городская поликлиника №15»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального и физического вреда в размере ... руб.
Свои требования истец обосновала тем, что с 12.04.2010 г. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская поликлиника №15» на основании заключенного бессрочного трудового договора, и работала перед увольнением в должности врача-терапевта. С 10.06.2010 г. по 15.06.2010 г. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. По выходу на работу 16.06.2010 г. ей был вручен приказ об увольнении тем же числом. С документами, послужившими основанием для увольнения, она ознакомлена не была, полный расчет всех причитающихся к выплате сумм в связи с увольнением, предоставлен не был. После увольнения по почте на ее домашний адрес поступило уведомление о расторжении трудового договора с 15.06.2010 г. датированное 10.06.2010 г.
Считает, что по вине заведующей отделением МУЗ «Городская поликлиника №15» Колодной С.Н., вмешавшейся в лечебный процесс, был досрочно закрыт ее (истца) листок нетрудоспособности, чем причинен ей физический и моральный вред, компенсацию которых она просит взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, прося возложить на ответчика обязанность выдать новую трудовую книжку, которая не содержит записи об увольнении, компенсировать расходы на лечение в размере ... руб.
В обоснование своих требований истец указала, что согласия на испытание при приеме на работу не давала, условия испытания не были оформлены до начала работы в виде отдельного соглашения, не было издано локального нормативного акта, описывающего порядок прохождения испытательного срока с указанием конкретных условий испытания. Аттестация с целью подведения результатов испытания деловых качеств не проводилась. Во время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет специализации по функциональной диагностике, психиатрии, наркологии, медицине катастроф, жалобы со стороны пациентов на ее работу сфальсифицированы. Ответчиком были изданы два приказа об увольнении датированные 15 и 16 июня 2010 г. В приказе об увольнении не указаны причины расторжения трудового договора. Из-за вмешательства в лечебный процесс администрации МУЗ «Городская поликлиника №15» и, как следствие, не получение медицинской помощи надлежащего качества, не соблюдения стандартов лечения, она вынуждена обратиться за медицинской помощью в платный медицинский центр, где предполагаемые расходы на обследование и лечение составят ... руб.
В судебном заседании истец Бахметьева Е.А. исковые требования в полном объеме поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску, дополнительно суду пояснила, что просит возложить на ответчика обязанность по выдаче новой трудовой книжки, поскольку запись в прежней об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания может явиться препятствием в дальнейшем трудоустройстве, расходы лечение в сумме ... руб. не несла, за оказанием платной медицинской помощи собирается обратиться в медицинский центр «Вивея».
Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №15» Колодная С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец была принята на работы с условием об испытании сроком на два месяца. За время работы на истца неоднократно поступали жалобы от пациентов, ею допускались многочисленные нарушения при оформлении листков временной нетрудоспособности, ведения медицинских (амбулаторных) карт пациентов, постановке диагнозов и лечении, медицинской этики и деонтологии. На основании изложенных нарушений был составлен акт о неудовлетворительных результатах прохождения испытания, по результатам которого было принято решение о расторжении трудового договора. Поскольку 10.06.2010 г. истец отсутствовала на работе, и комиссия, состоящая из сотрудников МУЗ «Городская поликлиника №15», не смогла ей вручить уведомление о расторжении трудового договора, то данное уведомление было направлено истцу по почте в тот же день. Кроме того, истцом при приеме на работу и до момента увольнения не была предоставлена санитарная книжка по прохождению медицинского освидетельствования. Трудовая книжка, подтверждающая имеющийся у истца трудовой стаж, также представлена не была, в связи с чем оформлена новая трудовая книжка. В день увольнения 16.06.2010 г., а также 17 и 18 июня 2010 г. истец отказалась от получения трудовой книжки и расчета всех причитающихся к выплате сумм в связи с увольнением. Платежным поручением 21.06.2010 г. и 02.07.2010 г. все причитающиеся суммы были перечислены ей на расчетный счет на банковскую карту.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец сознательно уклонилась от получения уведомления об увольнении, отказывалась расписываться в приказах, скрыла от работодателя прежнее место работы, не предоставив трудовую книжку, долгое время обещала предоставить санитарную книжку, но так и не сделала этого, что говорит о недобросовестности истца.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В срок испытания не засчитаются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 г. Бахметьева Е.А. была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника №15» в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта участкового на полный рабочий день. С ней был заключен бессрочный трудовой договор с условием об испытании на два месяца, что подтверждается трудовым договором и опровергает доводы истца об отсутствии условия об испытании в момент заключения трудового договора.
С 10.06.2010 г. по 15.06.2010 г. истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
16.06.2010 г. истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтвержденным актом от 09.06.2010 г.
В основу данного акта положена, в частности, докладная заведующей терапевтическим отделением Колодной С.Н., датированная 10.06.2010 г.
Уведомление от 10.06.2010 г. о расторжении трудового договора с 15.06.2010 г. было получено истцом 18.06.2010 г., то есть после увольнения.
Доказательств тому, что истцу были вручены иные уведомления о расторжении трудового договора, представителями ответчика в судебном заседании не представлено.
Таким образом, работодателем при увольнении истца были допущены нарушения требований трудового законодательства в части предупреждения работника в письменной форме не позднее, чем за три дня о предстоящем расторжении трудового договора.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности врача-терапевта с 17.06.2010 г.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, среднедневной заработок истца составляет ... руб.
По расчету ответчика, с которым согласилась истец, за период времени с 17.06.2010 г. по 16.08.2010 г. истцу в связи с увольнением не выплачена заработная плата в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.).
Таким образом, за период времени с 17.06.2010 г. по 17.08.2010 г. (по день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за вынужденный прогул в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме ... рублей.
Разрешая требование истца о понуждении ответчика к выдаче новой трудовой книжки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как пояснила в судебном заседании истец, она просит обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку, поскольку запись в прежней об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания может явиться препятствием к дальнейшему трудоустройству.
Указанное требование истца не основано на законе, противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в связи с чем не подлежит удовлетворению.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рубля, необходимых для прохождения обследования в поликлинике «Вивея», суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в судебном заседании истцом не доказано, что указанные расходы предстоит понести в связи с виновными действиями ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бахметьевой Е.А. удовлетворить частично.
Восстановить Бахметьеву Елену Александровну на работе в должности врача-терапевта с 17.06.2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №15» в пользу Бахметьевой Елены Александровны оплату вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахметьевой Е.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №15» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.