Дело № 2-2335/2006
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Маркашева Е.А.,
представителя истца - Гнездилова Е.С., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 года,
представителя ответчика - Карась Г.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2010 года, Сафронова Д.В., действующего на основании довнренности,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркашева Евгения Александровича к ИП Анкут Юлии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Маркашев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Анкут Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года в магазине компании «ИНТЕР ТУЛ», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ... и который входит в сеть магазинов «Инструменты» индивидуального предпринимателя Анкут Ю.С. он приобрел культиватор Т/380 М (серийный номер С 1249 Т 50015), за который уплатил 27.844 рубля 50 копеек. Согласно гарантийного талона Номер обезличен Номер обезличен гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи. После покупки изделия, в этот же день, он в нем обнаружил следующие недостатки: после непродолжительной работы в течение 30 минут с перерывом 10 минут, двигатель культиватора вообще перестал заводиться. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, Дата обезличена года он привез в магазин культиватор, написал заявление о случившемся и обратился в магазин с просьбой взять обратно культиватор и вернуть ему деньги. Сотрудники магазина культиватор приняли, но деньги не вернули, ссылаясь на то, что изделие нужно сначала отвезти в сервисный центр для диагностирования. Через несколько дней, купив в другом магазине культиватор другого завода-изготовителя, он снова обратился в магазин компании «ИНТЕР ТУЛ» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, но получил категорический отказ. Дата обезличена года он со своим представителем снова приезжал в указанный магазин и в головной офис сети магазинов «Инструменты» с требованием о возврате денежной суммы, где снова получил категорический отказ. Домашний адрес индивидуального предпринимателя Анкут Ю.С., ее номер телефона нам так же сообщить отказались. В настоящее время он является членом правления и проживает в садовом обществе «Чирки», которое находится в 40 километрах от г. Хабаровска и частые поездки в г. Хабаровск для него являются материально затруднительными. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30.000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им деньги в сумме 27.844 рубля 50 копеек, причиненный ему моральный вред в сумме 30.000 рублей, оплаченные им услуги юриста в размере 20.000 рублей.
В судебном заседании истец Маркашев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что после того как он приобрел культиватор, он не был проверен в магазине, т.к. продавцы указали, что у них нет бензина. Приехав на свой земельный участок он решил, что необходимо посмотреть как работает культиватор, в связи с тем завел его и он работал на холостом ходу около 30 минут. После того как его отключили он больше не завелся. В инструкции по работе культиватора не указано, что он должен работать на холостом ходу, но он по аналогии с работой автомобиля, считал, что необходимо обкатка двигателя, в связи с чем и работал двигатель культиватора 30 минут без нагрузки. В настоящее время он не нуждается в данном культиваторе. Просит взыскать оплаченную стоимость культиватора. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, т.к. он вынужден был неоднократно обращался в магазин, где его оскорбили, отказались выплатить ему деньги. Он действительно не писал заявление о выплате ему денег, данные требования он заявлял устно. Не писал такое заявление, т.к. не знал, что это необходимо делать в письменной форме, а в магазине ему никто не сказал. Просит взыскать за оказание ему юридической улуги сумму оплаченную представителю в размере 20000 рублей. В данную сумму входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Представитель истца - Гнездилов Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что он действительно обращался с истцом к продавцам по поводу возврата денег им было отказано, обратится письменно продавцы им не посоветовали об этом. Им также было отказано в предоставлении информации об ИП Анкут Ю.С. и ее сотовом телефоне. В оплату его услуг входит составление искового заявления, участие в судебных процессах. Он не является адвокатом, но он знает расценки на участие в деле.
Представитель ответчика ИП Анкут Ю.С. - Карась Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при продаже культиватора Дата обезличена года истцу был передан технически исправный товар. Дата обезличена года истец обратился в магазин для проведения диагностики культиватора, в связи с тем, что он не заводится, что и было сделано. Культиватор был в исправном состоянии и когда истец его привез в магазин, в связи с его неправильной эксплуатацией вышла из строя свеча зажигания, которая не относится к расходным материалам, и на нее не установлен гарантийный срок. Однако истец не желает забирать культиватор, а требует возврата денег в устной форме. Считаем, что данные действия истца необоснованны.
Представитель ответчика Сафронов Д.В. в судебном заседании в обосновании возражений по заявленному иску указал, что в переданной инструкции по эксплуатации культиватора не указано, что данный аппарат должен работать в холостом режиме без нагрузки. При этом было установлено, что вышла из строя свеча зажигания, данная неполадка не является гарантийным случаем. Необходимо отметить, что если бы истец прочитал инструкцию по эксплуатации культиватора, он и сам мог бы разобраться в причинах не работы культиватора. Однако истец не пожелал разбираться.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем, когда истец приехал в магазин, он стал высказывать претензии по поводу купленного культиватора, при этом он высказывался неприлично, оставил культиватор и уехал из магазина. На следующий день, получив заключение из сервисного центра. Она созвонилась с истцом и сказала ему, что он может забрать культиватор, на что истец ответил, что ему не нужен культиватор ему нужны деньги.
Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснил, что он продавал истцу культиватор. При покупке культиватора он отказался от проверки двигателя, т.к. торопился. На следующий день он приехал, привез культиватор и указал, что он у него работал около 30 минут в холстом режиме, после чего он больше не завелся. Он кричал, при этом высказывал оскорбительные слова. Ему посоветовали отвести культиватор в сервисный центр, где сразу бы определил причину поломки, но истец отказался, оставил культиватор в магазине и уехал. На следующий день ему звонили по вопросу забрать культиватор, т.к согласно заключения неполадки в работе были связаны со свечей зажигания. Истец еще раз приезжал в магазин, но его не интересовал культиватор, он хотел знать адрес ИП Анкут и ее сотовый телефон. На предложения забрать культиватор истец ни чего не ответил и культиватор не забрал.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличенаг. истцом был заключен договор с ИП Анкут Ю.С. о купли-продажи культиватора Т/380 М.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее ЗПП), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании было установлено, что истец своими действиями неправильной эксплуатации культиватора способствовал выходу из строя свечи зажигания. Согласно представленного гарантийного талона к расходным материалам относится свеча зажигания.
На основании предоставленного заключения при проведении осмотра переданного культиватор у него имелась неисправность - не запускался на холостом ходу, причина установлена в свече зажигания.
Исходя из положения ст. 18 ЗПП суд приходит к выводу, что истцу товар был продан надлежащего качества, при этом оснований для возврата денежных сумм представлено не было. Иных доводов в обосновании заявленного иска представлено не было.
С учетом того, что требования истца в части взыскании суммы оплаченного товара не подлежат удовлетворению, вследствие чего и остальные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маркашева Евгения Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевне о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возмещения затраченных средств - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.