Дело № 2-2377/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Манаконовой Л.Р., представителя истца Кутняк Н.Е., представителя ответчика Соколовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манаконовой Людмилы Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Манаконова Л.Р. обратился с иском в суд к ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи №0001335/000000004 от 13.05.2010 водоочистительного фильтра модели «Sintra» серийный номер 1002040027, взыскании убытков в сумме 69903, 53 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования обосновала тем, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о сроках его службы и годности, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. Претензия истца от 23.04.2010 г. была оставлена ответчиком без ответа. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Манаконова Л.Р., ее представитель Кутняк Н.Е., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что по условиям договора купли-продажи товара его оплата производится путем заключения истца с ООО «ХКФ Банк» договора на предоставление кредита на приобретение товара. В соответствии с кредитным договором истец должна будет уплатить банку 69903, 53 руб. Причинение морального вреда истец связывает с психическими и физическими переживаниями, связанными с навязыванием ответчиком ей товара, невозможностью урегулировать данный спор в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Аква-тест» Соколова Ю.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при продаже водоочистительного фильтра до истца была доведена вся необходимая информация в соответствии с действующим законодательством, на момент заключения договора купли-продажи все его условия ее устраивали.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 г. между ООО «Аква-тест» (продавец) и Манаконовой Л.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №0001335/000000004, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр модели «Sintra», а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, сроки и на условиях, установленных данных договором.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе расторгнуть настоящий договора, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара.
В тот же день 13.05.2010г. между истцом и ОАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2119475428 на сумму 47150 рублей, под процентную ставку 41 % годовых, с полной стоимостью кредита 50,64% годовых.
14.05.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 47150 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69900 руб. с первоначальным взносом 22750 руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявление, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 41 % годовых.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 22750 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Аква-тест», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Манаконова Л.Р. обязана вернуть товар продавцу за его (продавца) счет.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из пояснений истца следует, что обязательства по кредитному договору ею не исполнялись.
Учитывая, что требование о возмещении убытков истец связывает с полагающимися к выплате обязательств по кредитному договору, то суд считает, что данное исковое требование не основано на законе и противоречит положениям ст.24 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее размер до 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые взыскать с ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манаконовой Л.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара №0001335/000000004 от 13.05.2010 года, заключенный между Манаконовой Людмилой Романовной и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Манаконовой Людмилы Романовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манаконовой Л.Р. отказать.
Обязать Манаконову Людмилу Романовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест» водоочистительный фильтр модели «Sintra» серийный номер 1002040027.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.