Дело № 2-3044/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Рыжикова В.С., представителей ответчика Чернышевой Л.А., Михонина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ОН Клиник Хабаровск» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжиков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ОН Клиник Хабаровск» о понуждении к выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.11.2008 года, когда работал по совместительству, после, с 21.10.2009 года - по основному месту работы в должности врача-уролога. Приказом от 24.05.2010 года был уволен по собственному желанию (по согласованию сторон), при этом трудовая книжка на руки выдана не была в связи с отсутствием ее на месте. Директор обещала принять меры по возврату трудовой книжки, однако вскоре перестала отвечать на звонки, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Просил обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за время простоя.
В судебном заседании истец Рыжиков В.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу по совместительству основным местом его работы являлась МУЗ «Городская поликлиника № 5», после увольнения из которой он был принят на работу к ответчику. При этом трудовой договор, заключенный при приеме на работу в 2008 году, не изменялся, новый договор не заключался, однако работодателем была сделана запись в трудовой книжке о приеме на работу 21.10.2009 года. В феврале 2010 года трудовая книжка находилась у работодателя, поскольку он делал копии для МСЭ, однако при увольнении книжка потерялась и не возвращена до настоящего времени.
В судебном заседании представители ответчика Чернышева Л.А. - директор ООО «ОН Клиник Хабаровск», Михонин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истец работал в ООО «ОН Клиник Хабаровск» по совместительству, трудовая книжка была оформлена работодателем формально, по просьбе самого работника для предоставления на МСЭ, при этом сведения о приказе, явившимся основанием для приема на работу, указаны недостоверные, данного приказа руководителем предприятия не издавалось. При увольнении данная трудовая книжка (вкладыш) была выдана истцу, однако он отказался расписаться в ее получении, о чем работодателем был составлен акт. Работа в ООО «ОН Клиник Хабаровск» никогда не являлась основной для истца, следовательно, обязанности по хранению и выдаче трудовой книжки истца ответчик не несет, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст.282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно трудовому договору № 3 от 14.11.2008 года Рыжиков В.С. был принят на работу в ООО «ОН Клиник Хабаровск» на должность врача-уролога сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. При этом, в трудовом договоре не указано, является ли данная работа основной либо работой по совместительству, однако из п.2.5 трудового договора следует, что местом постоянной работы Рыжикова В.С. является МУЗ «Городская поликлиника № 5». Согласно ксерокопии трудовой книжки истца имеется запись о трудовой деятельности истца в МУЗ «Городская поликлиника № 5» с 01.06.2007 года по 20.10.2009 года, когда был уволен по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается также справками МУЗ «Городская поликлиника № 5» от 23.07.2008 года, 13.11.2008 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Рыжиков В.С. 14.11.2008 года был принят на работу в ООО «ОН Клиник Хабаровск» по совместительству.
В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, Рыжикову В.С. в период работы в ООО «ОН Клиник Хабаровск» была оформлена трудовая книжка (вкладыш), в которой произведена запись о приеме на работу 21.10.2009 года на должность врача-уролога на основании приказа № 22 от 21.10.2009 года.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после увольнения из МУЗ «Городская поликлиника № 5» трудовую книжку он предоставил в ООО «ОН Клиник Хабаровск», но в связи с отсутствием свободного места для записи работник, занимающийся кадровыми вопросами, завел вкладыш, в котором и была сделана запись о приеме на работу.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
То обстоятельство, что приказ № 22 о приеме Рыжикова В.С. на работу, указанный в трудовой книжке в качестве основания приема, датирован днем, следующим за днем увольнением истца из МУЗ «Городская поликлиника № 5», позволяет суду сделать вывод о приеме Рыжикова В.С. на работу в ООО «ОН Клиник Хабаровск» 21.10.2009 года по основному месту работы. Довод представителя ответчика о том, что приказ № 22 от 21.10.2009 года фактически был издан по другому вопросу (о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Мальцевой Э.В.), суд не принимает, поскольку отсутствие в ООО «ОН Клиник Хабаровск» книги приказов не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что приказ № 22 от 29.10.2009 года о приеме Рыжикова В.С. на работу не был издан.
Таким образом, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 21.10.2009 года Рыжиков В.С. был принят на основное место работы в ООО «ОН Клиник Хабаровск» на должность врача-уролога, что подтверждается записью в трудовой книжке.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании представители ответчика факта исполнения истцом трудовой функции в период с 21.10.2009 года по день увольнения не отрицали. Доводы представителей ответчика о том, что Рыжиков В.С. выполнял работу по совместительству, суд не принимает по основаниям, указанным выше.
Согласно представленному ответчиком заявлению, 24.05.2010 года Рыжиков В.С. обратился к директору ООО «ОН Клиник Хабаровск» с заявлением об увольнении по согласованию сторон и приказом от 24.05.2010 года Рыжиков В.С. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ (по согласованию сторон).
В соответствии с п.п.4, 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Возражая против требования истца о выдаче трудовой книжки, ответчиками заявлено, что Рыжиков В.С. в день увольнения трудовую книжку (вкладыш) получил, однако от росписи об этом отказался.
В судебном заседании свидетель Красковская Н.В. пояснила, что в день увольнения истца принесла по требованию директора в кабинет последней все документы Рыжикова В.С.: трудовую книжку (вкладыш), приказ, расчет причитающихся выплат, книгу учета трудовых книжек. О том, что происходило в кабинете, ей известно со слов директора, которая распорядилась составить акт об отказе Рыжикова В.С. расписаться в получении трудовой книжки.
Оценивая показания свидетеля, суд критически относится к ним, поскольку Красковская Н.В. непоследовательна в своих показаниях, путается в документах, предоставленных директору, не смогла пояснить, кто выполнил запись об увольнении в трудовой книжке, кто и когда составил акт (ранее пояснила, что распоряжение составить акт сделала директор, затем пояснила, что когда она пришла по вызову директора, акт уже был составлен).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что ответчиком как работодателем при увольнении Рыжикова В.С. были соблюдены требования ст.84.1 ТК РФ и 24.05.2010 года истцом была получена трудовая книжка.
В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в частности, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из справки от 01.09.2010 года, заработная плата Рыжикова В.С. за период с 24.05.2010 года по 02.09.2010 года составила 133 600 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец при обращении в суд освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рыжикова В.С. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОН Клиник Хабаровск» выдать Рыжикову Владимиру Степановичу трудовую книжку, содержащую записи о трудовой деятельности в ООО «ОН Клиник Хабаровск».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОН Клиник Хабаровск» в пользу Рыжикова Владимира Степановича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 133 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОН Клиник Хабаровск» в доход государства государственную пошлину в сумме 3872 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.