Гражданское дело № 2- 3138/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора Суменко В.О.
с участием истца Барсуковой В.В.
с участием представителя истца Канашевич В.А.
с участием представителя ответчика Турбиной И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой В.В. к ООО «ДВ-Сервис АДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.05.2010 г. она была принята в ООО «ДВ-Сервис АДС» на должность оператора диспетчерской службы. 25.06.2010 г. она была уволена на первом месяце беременности, написав под давлением администрации заявление об увольнении по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности оператора диспетчерской службы, взыскать оплату вынужденного прогула на день восстановления на работе.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что 25.06.2010 г. в связи с необходимостью пройти ультразвуковое исследование она написала заявление о предоставлении одного дня отпуска 25.06.2010 г. без сохранения заработной платы, оставив его для передачи директору ООО «ДВ-Сервис 16» ФИО6 В понедельник 28.06.2010 г. утром ФИО6 вызвала ее к себе в кабинет и в приказном порядке заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала заявление, указав дату 25.06.2010 г., и ушла домой. На работу больше не выходила.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав на дискриминацию истца в связи с беременностью в период работы и последующее увольнение под давлением ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Барсукова В.В. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, какого-либо давления на нее не оказывалось. По соглашению сторон увольнение Барсуковой В.В. по заявлению, поступившему 28.06.2010 г. произведено 25.06.2010 г. без отработки двухнедельного срока предупреждения. Считает, что увольнение истца было вызвано неудовлетворен-ностью условиями труда и размером заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила,
что является начальником ООО «ДВ-Сервис 16». Рабочее место работника диспетчерской службы ООО «ДВ-Сервис АДС» Барсуковой В.В. находилось в помещении ООО «ДВ-Сервис 16», в связи с чем она /ФИО6/ осуществляла контроль за соблюдением истцом правил внутреннего трудового распорядка.
В кабинете диспетчеров имелись бланки заявлений установленной формы по кадровым вопросам. Непосредственным начальником истца являлась начальник диспетчерской службы, а также руководитель ООО «ДВ-Сервис АДС». 25.06.2010 г. после планерки она /ФИО6/ обнаружила на своем рабочем столе заявление Барсуковой В.В. о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы. При этом предварительно свое отсутствие на рабочем месте Барсукова В.В. не согласовала ни с ней, ни с начальником диспетчерской службы либо с руководителем ООО «ДВ-Сервис АДС». В понедельник 28.06.2010 г. она вызвала к себе Барсукову В.В. и потребовала объяснение по факту самовольного оставления рабочего места 25.06.2010 г. Барсукова В.В. вышла из кабинета и вернулась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.06.2010 г., которое она /ФИО6/ передала директору ООО «ДВ-Сервис АДС». Больше Барсукова В.В. на работе не появлялась, отозвать свое заявление не пыталась. Барсукова В.В. работала недолго, о ее беременности никому не было известно. Никакого давления или угроз она /ФИО6/ не высказывала, уволиться Барсуковой В.В. она не предлагала. Кроме того, она являлась руководителем другого предприятия и не имела полномочий на увольнение истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке, приказу о приеме на работу л.д.3,24/ Барсукова В.В. 18.05.2010 г. была принята на работу в ООО «ДВ-Сервис АДС» оператором диспетчерской службы.
Согласно направлению на прохождение медицинского осмотра в связи с вредностью - работа с ПВЭМ, электромагнитное поле (превышение ПДУ) л.д.23/
Барсукова В.В. 02.06.2010 г. допущена к работе, в том числе, и врачом гинекологом.
Согласно заявлению от 25.06.2010 г. л.д.25/ Барсукова В.В. просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 1 календарный день 25.05.2010 г.
Согласно заявлению от 25.06.2010 г. л.д.27/ Барсукова В.В. просит уволить ее по собственному желанию 25.06.2010 г.
Согласно приказу № 134 от 25.06.2010 г. л.д.26/ Барсуковой В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день.
Согласно приказу № 136 от 25.06.2010 г. л.д.28/ Барсукова в.В. уволена по собственному желанию статья 77 пункт 3 ТК РФ на основании личного заявления.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Барсуковой В.В. на работе.
В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем
трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно положению п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Довод представителя ответчика о добровольном увольнении истца по соглашению сторон 25.06.2010 г. на основании заявления, поступившего 28.06.2010 г., не был опровергнут истцом в ходе судебного заседания.
Заявление составлено и подписано Барсуковой В.В. собственноручно, каких-либо доказательств вынужденного составления заявления ею не представлено.
Представитель ответчика, свидетель ФИО6 отрицают факт принуждения истца к увольнению, указывая на ее добровольное увольнение по собственному желанию.
Кроме того, после подачи заявления об увольнении истец ознакомилась под роспись с приказом об увольнении, а также с записью об увольнении в трудовой книжке. Доказательств наличия у истца возражений при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания увольнения Барсуковой В.В. по собственному желанию недобровольным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Барсуковой В.В. в иске к ООО «ДВ-Сервис АДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья Герасимова И.И.
Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2010 г.