Дело № 2-2028/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием представителя истца Череповской И.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2010 года,
представителя ответчика Южакова А.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2010 года,
при секретаре судебного заседания Антоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповской Елены Сергеевны к Южаковой Ольге Васильевне о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Череповская Е.С. обратилась в суд с иском к Южаковой О.В. о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 29.10.2008 года, истец приобрела у ответчика куртку из меха норки код № 213, за 53 000 рублей. На товар не был установлен гарантийный срок. После приобретения данного изделия, истец в период с 29.10.2008 года по 12.12.2008 года обнаружила, что товар имеет дефект. Мездра у куртки оказалась некачественной и разошлась. При обращении к ответчику истцу было предложено обменять товар на другую модель код № 613 аналогичной стоимостью, что истец и сделала. Однако, 10.01.2010 года истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть деньги уплаченные за куртку, так как данное изделие стало рваться не по швам, а по мездре. Ответчиком было предложено вернуть 30 000 рублей с учетом износа вещи. Истец не согласилась. Ответчик пояснил, что при покупке куртки был сделан подарок в виде норковой кепки и на полную стоимость куртки истец рассчитывать не может, истец согласилась из суммы вычесть стоимость кепки в размере 4000 рублей и написала заявление с требованием возврата 49 000 рублей. С результатами экспертизы данного изделия, проведенной ответчиком в Дальневосточной торгово-промышленной палате истец не согласна. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ей сумму в размере 49 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым следует, что в связи с проведением товароведческой экспертизы, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4567 рублей, так же понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 1400 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Череповская И.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснила, что на основании заключения специалиста «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 287 от 30.04.2010 года было установлено, что имеют место загрязнения подкладки по низу рукавов, незначительное загрязнение подкладки по низу полочек и спинки, незначительное изменение цвета подкладки по низу полочек и спинки, разрыв кожевой ткани шкурки норки вертикальной формы, в области пришива нижней петли, расположенной перпендикулярно технологической линии разреза кожевой ткани, служащей для крепления петли, образовавшегося в результате естественной носки изделия. При этом к дефектам производственного характера специалистом были отнесены захват волоса в швы при соединении деталей, дыры на кожевой ткани площадью на шкурках спинки, полочки, рукавов, нарушена технология обработки (швы скроя мехового жакета имеют просечки, число стежков на 5 см шва составляет 50-58, согласно технических требований к швам, соединения шкурок на скорняжных машинах должно быть 25-35), нарушение целостности строчки по швам. Считает, что указанные дефекты имеют производственный характер. Возражает против доводов представителя ответчика о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации и не соблюдения истцом мер по хранению изделия, куртка утратила свои эксплуатационные качества и пришла в негодность. Также возражает против вызова специалиста «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» для дачи разъяснения своего заключения. Полагает, что, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества, то он подлежит возврату с возвращением истцу уплаченных денег за товар, а также с уплатой судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела.
Представитель ответчика Южаков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом во время носки куртки из меха норки не соблюдались требования по уходу и хранению мехового изделия. В представленной истцом ответчику меховой куртки отсутствуют дефекты производственного характера. У меховой куртки истца имеются такие дефекты, как разрыв кожевой ткани под проймами обеих рукавов. Во время исследования специалистом Дальневосточной торгово-промышленной палатой установлено, что данные дефекты возникли в результате ненадлежащей носки изделия, так как на кожевой ткани - мездре были обнаружены следы пота с наличием ореолов с изменением цвета кожевой ткани и разрывов с неровными краями. Кожевая ткань по местам расположения ореолов грубая, жесткая на ощупь, легко рвется и крошится. При этом на близлежащих участках кожевая ткань мягкая на ощупь, без затечных пятен. В представленном истцом заключении специалиста «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» также содержаться выводы о том, что по местам разрывов кожевой ткани куртки имеются ореолы с изменением цвета кожевой ткани. Кожевая ткань по месту расположения ореолов непрочная, грубая и жесткая на ощупь, при незначительном усилии расползается и при этом специалист указал, что установить причину образования данного дефекта не представляется возможным. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как, по его мнению, истцом не представлены доказательства того, что дефекты, которые имеются на меховой куртке являются производственными, а не возникли в результате носки изделия истцом и ненадлежащего хранения мехового изделия.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и не возражавших на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно товарному чеку № 124 б от 29.10.2008 года, ЧП Южаковой получено 53 000 рублей за шубу норковую № 213, 12.12.2008 года произведен обмен на куртку (норка) № 613.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, показаниями представителя ответчика, и не оспаривается представителем истца, при обращении Череповской Е.С. к ЧП Южаковой, был произведен обмен мехового изделия № 213 на 613 по ее заявлению.
Согласно заявлению Череповской Е.С. от 10.01.2010 года, следует, что изделие № 613 которое приобретено по обмену, стало распарываться в области подмышек по не по швам, а также в месте, где находится петля. Просит вернуть деньги в размере 49 000 рублей.
Из ответа на заявление от 10.01.2010 года ЧП Южаковой, Череповской Е.С. предложено бесплатно устранить дефекты, выявленные в ДВ ТПП.
Согласно акту приема-сдачи работ (консультационных услуг) отдела легкой промышленности УЭ Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 14.01.2010 года, следует, что рассмотрев претензию покупателя Череповской Е.С. по заявлению от 10.01.2010 года установлено, что жакет меховой (норка) артикул QВ 1615-1997, ношеный, имеет дефект непроизводственного характера: разрыв кожевой ткани под проймами обеих рукавов, более значительный по правому рукаву и правой полочке в области проймы. На кожевой ткане-мездре имеются следы пота с наличием ореолов с изменением цвета кожевой ткани и разрывов с неровными краями. Кожевая ткань по месту расположения ореолов грубая, жесткая на ощупь, легко рвется и крошится. На близлежайших участках кожевая ткань мягкая на ощупь, без затечных пятен. На подкладке, под проймами рукавов, имеются матовые (без блеска) участки ткани. Швы подкладки под проймами распороты. Изделие на момент осмотра имеет разрыв кожевой ткани по месту расположения нижней петли - дефект образовался в процессе эксплуатации.
Согласно справок меховой мастерской «Зима» № 1, 2 от 10.03.2010 года, следует, что в период с 14 по 26 декабря 2008 года в мастерской производился ремонт женской норковой куртки № 273 поступившей от ЧП Южаковой О.В. были выявлены и устранены следующие дефекты: удалена часть испорченной кожевенной ткани в обоих проймах куртки и замена другой, взятой от воротника этой же куртки. Причиной образования данных дефектов стало воздействие на него жидкости, предположительно пота, от чего кожа потеряла эластичность и стала разрушаться. С аналогичными дефектами часто поступают меховые изделия для ремонта. Согласно осмотру изделия № 613 поступившего для установления причин образования дефектов и определения стоимости работ, были выявлены следующие дефекты: разорвалась кожевенная ткань в обоих проймах куртки. В месте разрывов и вокруг кожевенная ткань огрубела и потеряла цвет и эластичность. Причиной образования данных дефектов стало воздействие на него какой-то жидкости, предположительно пота в процессе носки. На кожевенной ткани видны явные следы от жидкости, которые образуются, как правило при потоотделении. В других местах куртки таких дефектов нет, кожевенная ткань мягкая.
Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 287 от 30.04.2010 года следует, что на исследование представлен жакет женский из натурального меха норки, бежевого цвета, полустриженного с рисунком. Жакет трапециевидного силуэта, с кулиской по линии талии, с однобортной застежкой на три металлических крючка и петли. Воротник отложной. Рукав слегка расширенный книзу, втачной. Полочки с прорезными вертикальными карманами. Изделие на подкладке из ткани бежево-коричневого цвета, подкладка притачанная по низу, с внутренним карманом на подкладке левой полочки. Жакет зарубежного производства. При осмотре шкурок, из которых изготовлено изделие установлено, что на правом и левом рукаве, правой и левой полочке и спинке (под проймами рукавов) имеются участки с ореолами желтого цвета и жесткой кожевой тканью. На других деталях изделия кожевая ткань мягкая на ощупь. На кожевой ткани в верхней части спинки пятна желтого цвета на площади размером 10х12 см, на кожевой ткани правой полочки пятно желтого цвета на площади размером 4х7 см. Установить причину образования данных ореолов и пятен не представляется возможным. В исследуемом жакете имеются дефекты эксплуатации: «загрязнения подкладки по низу рукавов», «незначительное загрязнение подкладки по низу полочек и спинки», «незначительное изменение цвета подкладки по низу полочек и спинки», «разрыв кожевой ткани шкурки норки вертикальной формы, длиной 2 мм, в области пришива нижней петли, расположенной перпендикулярно технологической линии разреза кожевой ткани, служащей для крепления петли», образовавшегося в результате естественной носки изделия». Также имеются дефекты производственного характера: «захват волоса в швы при соединении деталей», «дыры на кожевой ткани площадью более 0,2 см2 на шкурках спинки, полочек, рукавов», «нарушена технология обработки (швы скроя мехового жакета имеют просечки, число стежков на 5 см шва составляет 50-58, согласно технических требований к швам, соединения шкурок на скорняжных машинах должно быть 25-35)», «нарушение целостности строчки по швам». Также имеется дефект: «разрывы кожевой ткани шкурки норки на правом рукаве (под проймой) и на правой полочке, на левом рукаве, расположенные по швам соединения шкурок». Причиной образования данного дефекта является наличие в исследуемом жакете дефекта производственного характера (скорняжно-пошивочных работ) № 3; высокая частота стежков шва (не соответствие числа стежков на 5 см длины шва требованиям нормативно-технической документации), то есть излишний проруб кожевой ткани иглой скорняжной машины (образование продольных сквозных повреждений- «разрезов» деталей по линиям швов). Кожевая ткань по линиям разрывов тонкая, слабая на разрыв. Имеется дефект: «разрывы кожевой ткани шкурок норки на правом рукаве (под проймой) и на правой полочке, на левой полочке, расположенные по швам соединения шкурок». На кожевой ткани по месту образования данных дефектов имеются ореолы с изменением цвета кожевой ткани (с белого на желтый). Кожевая ткань по месту расположения ореолов непрочная, грубая и жесткая на ощупь, при незначительном усилии расползается. Установить причину образования данного дефекта не представляется возможным. На кожевой ткани в верхней части спинки пятна желтого цвета на площади размером 10х12 см, на кожевой ткани правой полочки пятно желтого цвета на площади размером 4х7 см. Установить причину образования данных пятен не представляется возможным. По наличию дефектов производственного характера исследуемый меховой жакет не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 8765-93, п. 2.1.6, 2.1.7; ГОСТ 10322-71,п. 1.5,1.4).
По смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей под недостатком товара подразумевается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо предъявляемым в установленным им порядке, в том числе ГОСТам, СНиПам и другим подобным нормативным актам, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).
К выводам специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» относительно технологии обработки швов, суд относится критически, так как специалист Бокова Т.Ф. основывала свои выводы по наличию дефектов производственного характера в исследуемом меховом жакете на первом абзаце п. 1.5 ГОСТ 10322-71, который в соответствии с изменениями № 5 ГОСТ 10322-71, утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.06.88 года № 2305, исключен.
В то же время, как следует из п. 2.1.7 ГОСТа 8765-93 в меховом верхе готовых изделий допускаются дыры и плешины площадью не более 0,2 см2 и единичные ломины длиной не более 1,5 см.
Таким образом, учитывая представленные ответчиком документы: ГОСТ 8765-93, ГОСТ 10322-71, учебное пособие «Товароведение и экспертиза пушно-меховых товаров», выписку из учебника «Учебная книга зверовода», выписку из учебника «Производство меховых и овчинно-шубных изделий», суд приходит к выводу, что товар приобретенный истцом Череповской Е.С., является товаром надлежащего качества, поскольку имеющиеся отклонения допустимы, что соответствует требованиям ГОСТа.
Учитывая то, что на основании исследованных судом заключений специалистов, объяснений представителя ответчика суд пришел к выводу, что наличие дефектов имеющихся на меховом жакете истца имеют непроизводственный характер, а возникли в результате носки и хранения мехового изделия, то в удовлетворении требований истца следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данные требования истца Череповской Е.С. не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственных страдания, а также то, что истцу причинен вред виновными действиями ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку нарушений его прав со стороны ответчика судом не установлено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Череповской Елены Сергеевны к Южаковой Ольге Васильевне о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Череповской Елены Сергеевны к Южаковой Ольге Васильевне о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья И.А. Курпас
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...