Дело № 2-1141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием истцов Жирнова В.А. и Жирновой М.О.,
представителя истцов - адвоката Якимовой Л.М. по ордеру № 1/73 от 11.05.2010 года,
представителя ответчика - Петяскина Э.В. по доверенности от 21.10.2009 года,
при секретаре судебного заседания Антоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Владислава Анатольевича и Жирновой Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,
УСТАНОВИЛ:Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. В обоснование иска указали, что между истцами, как участниками долевого строительства и ООО «ДальСтройИндустрия» 23.04.2007 года был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору, застройщик в лице ООО «ДальСтройИндустрия» обязался построить многоквартирный жилой дом по ... г. Хабаровска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщикам объект недвижимости - квартиру, дольщики обязаны внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод, в эксплуатацию. Истцами обязательства по финансированию строительства были исполнены в полном объеме на сумму 2435 130 рублей. Застройщиком были нарушены условия договора в части сроков сдачи объекта, которое предполагалось по договору не позднее 28.02.2009 года. Между сторонами 27.04.2009 года был подписан акт приема-передачи жилого помещения с указанием недостатков и недоделок, которые были устранены только 02.06.2009 года. Таким образом, срок принятия объекта недвижимости истцами по договору окончательно был произведен 02.06.2009 года. Количество дней просрочки с 01.03.2009 года по 02.06.2009 года составило 94 дня. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 193 511 рублей 66 копеек согласно представленному в суд расчету за просрочку исполнения обязательства по договору от 23.04.2007 года за период с 01.03.2009 года по 02.06.2009 года в количестве 94 дней, и взыскать судебные расходы за услуги адвоката в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении свои требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Жирнов В.А. суду пояснил, что истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнили полностью в установленные договором сроки, а ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передачи объекта истцам. Просрочка исполнения срока передачи квартиры составила 94 дня. Просит суд удовлетворить требования полностью. В настоящее время право собственности на жилое помещение не оформлено, он и Жирнова М.О. будут оформлять квартиру в долевую собственность по 1/2 доли каждому.
Жирнова М.О. суду пояснила, что она вместе с Жирновым В.А. в равных частях внесли деньги на счет ответчика и полностью выполнили требования договора долевого участия в строительстве жилья. Ответчик передал им жилье в неудовлетворительном состоянии с недоделками. Срок просрочки исполнения договора со стороны ответчика составил 94 дня. Просит взыскать с ответчика в их пользу в равных частях неустойку в сумме 193 511 рублей 66 копеек и деньги в сумме 45 000 рублей, которые ими были потрачены на услуги представителя. Жилое помещение, которое было построено, она с Жирновым В.А. будут оформлять в долевую собственность по 1/2 доли каждому.
Представитель истцов адвокат Якимова Л.М. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила суду, что ответчик недобросовестно исполнил условия договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, а также расходы истцов на услуги представителя.
Представитель ответчика Петяскин Э.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что истцами неверно определен срок передачи им объекта строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а также неверно применена ставка рефинансирования. Истцы приняли квартиру после строительства 27.04.2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный истцами. Недоделки, которые были выявлены истцами являются несущественными и не требующими существенных затрат с чьей-либо стороны. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка судом может быть снижена до 10 000 рублей, так как подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а услуги представителя, с учетом проделанной работой по делу, необходимо уменьшить до 3000 рублей.
Выслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года на долевое участие в строительстве ООО «ДальСтройИндустрия», как застройщик обязуется построить 2-х комнатную квартиру и передать ее Жирнову В.А. и Жирновой М.О. участникам долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 28.02.2009 года, а участник долевого строительства обязан оплатить общую цену договора в размере 2435 130 рублей в срок до 25.10.2007 года и принять объект капитального строительства в установленные договором сроки.
Как установлено в судебном заседании Жирнова М.О. и Жирнов В.А. как участники долевого строительства свои обязательства по договору от Дата обезличена года в части оплаты 2435 130 рублей полностью исполнили, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер обезличен и кассовыми чеками к указанным квитанциям, выданными ООО «ДальСтройИндустрия» Жирновой М.О. и Жирнову В.А. на общую сумму 2435 130 рублей.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от Номер обезличен года, следует, что дольщиками Жирновым В.А. и Жирновой М.О. выявлены замечания по приемке данного жилого помещения, и на 02.06.2009 года данные нарушения устранены не в полном объеме.
В соответствии с соглашением от 13.11.2009 года о фактическом исполнении Договора долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что финансирование строительства жилого помещения (квартиры) дольщиками осуществлена в полном объеме, на момент подписания соглашения фактическая передача жилого помещения (квартиры) застройщиком дольщикам осуществлена.
Согласно претензиям Жирновой М.О. и Жирнова В.А. на имя ООО «ДальСтройИндустрия» от 02.07.2009 года и от 09.11.2009 года следует, что они обращаются с вопросом о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 23.04.2007 года в части передачи в установленный договором срок объекта долевого строительства.
Из ответов ООО «ДальСтройИндустрия» на претензии Жирновой М.О. и Жирнова В.А., следует, что ООО «ДальСтройИндустрия» свою функцию по строительству квартиры, и передачи ее участнику долевого строительства выполнило в полном объеме. Также указывает, что расчет неустойки заявителями произведен не верно.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг).
Учитывая то, что требования об окончании выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и уплаты в связи с этим неустойки ответчиком не были удовлетворены в установленных в претензиях срок, то размер неустойки за все дни просрочки по состоянию на 02.06.2009 года, согласно представленному в суд расчету истцами, составил 193 511 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ДальСтройИндустрия» в пользу Жирнова В.А. и Жирновой М.О. должна быть уменьшена до 15 000 рублей, так как заявленное истцами требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного с ответчика ООО «ДальСтройИндустрия» подлежит взысканию 15 000 рублей, неустойка за нарушением сроков исполнения договора от 23.04.2007 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя, то данное требование подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании исследовались квитанции Номер обезличен о производстве адвокату Якимовой Л.М. выплаты 20 000 рублей за составление искового заявления, осуществлению представительства в суде и 25 000 рублей за оказание правовой помощи по спору с ООО «ДальСтройИндустрия» на досудебном этапе. Суд полагает при таких обстоятельствах, а также то, что адвокат Якимова Л.М., лично принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истцов, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, а именно в сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы по договору долевого участия в строительстве жилья деньги вносили в равных размерах и в дальнейшем планируют оформить в равную долевую собственность жилое помещение, то взыскиваемые по решению суда в их пользу денежные средства, также подлежат взысканию в равных долях.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «ДальСтройИндустрия» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию штраф в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 рублей ((15 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 10 000 рублей).
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Частично удовлетворить исковые требования Жирнова Владислава Анатольевича и Жирновой Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу Жирнова Владислава Анатольевича и Жирновой Марины Олеговны 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по 7500 рублей, каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в пользу Жирнова Владислава Анатольевича и Жирновой Марины Олеговны 5000 рублей, судебные расходы в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по 2500 рублей, каждому.
Взыскать штраф с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 50 % от взысканной в пользу Жирнова Владислава Анатольевича и Жирновой Марины Олеговны денежной суммы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней.
Судья И.А.Курпас