Дело № 2-1766/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 мая 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием истца Дюндик М.А.,
представителя истца Щербакова И.Г., действующего на основании доверенности 27-01/086774 от 23.11.2009 года,
представителя ответчика Оганесян В.И., действующей на основании доверенности 78 ВК № 417992 от 12.11.2009 года,
представителя 3-го лица - ОАО «Банк Возрождения»- Андреевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.03.2010 года,
при секретаре судебного заседания Антоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндик Михаила Анатольевича к Дюндик Оксане Михайловне об определении доли в праве совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд с иском к ответчику об определении доли в праве совместной собственности - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было приобретено истцом и ответчиком 09.01.2007 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2006 года, оформленном на имя Дюндик О.М.. Для целей приобретения данной квартиры, истец и ответчик в качестве солидарных заемщиков заключили кредитный договор с ОАО «Банк Возрождения» г. Москвы на сумму 900 000 рублей. Просит суд определить по 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в г. Хабаровске, каждому.
В судебном заседании истец Дюндик М.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит признать за ним право на 1/5 доли в совместной собственности в квартире ... в г. Хабаровске. В 2003 году брак с ответчиком был расторгнут, но проживали они вместе. Уже после расторжения брака было принято решение о покупке квартиры в Хабаровске для их совместной дочери. Он, Дюндик М.А., является созаемщиком по кредитному договору, однако право собственности на квартиру оформлено на Дюндик О.М., так как между ними об этом была устная договоренность. У ФИО11 была приобретена квартира, которая в настоящий момент является спорной. Ответчик Дюндик О.М. денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые принадлежали ему, Дюндик М.А., передала Коротких И.С. сама, после чего предъявила ему расписку Коротких И.С. о получении последней денежных средств. Считает, что спорная квартира является их с ответчиком совместной собственностью, так как он вложил свои деньги в покупку этой квартиры и является созаемщиком по кредитному договору. Просит определить ему 1/5 доли, а ответчику Дюндик О.М. определить 1/4 доли в их совместной собственности - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....
Представитель истца Щербаков И.Г., поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком существовали лишь устные договоренности о покупке квартиры в г. Хабаровске. Согласно этим устным договоренностям квартира была оформлена на ответчика Дюндик О.М., а квартиру в г. Комсомольске-на-Амуре оформили на истца. По этой причине никаких письменных договоров между Дюндик О.М. и Дюндик М.А. не заключалось. Истец даже оплачивал часть денежных средств по договору ипотечного кредитования, но так как Дюндик О.М. нарушила устный договор и «отсудила» у истца 1/2 долю в квартире в г. Комсомольске-на-Амуре, то истец перестал платить деньги по договору ипотечного кредита. Свои денежные средства на покупку спорной квартиры в сумме 1000 000 рублей Дюндик М.А. привез лично и передал их Дюндик О.М.. Передача денег осуществлялась в присутствии продавца квартиры и агента по продаже недвижимости.
Представитель ответчика Оганесян В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее дочь Дюндик Оксана Михайлова действительно приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... Данную квартиру она приобрела для совместной с истцом дочери. На приобретение квартиры в ОАО «Банк Возрождения» Дюндик О.М. взяла кредит, обязательства по которому продолжает нести до настоящего времени и выплачивает денежные средства банку. Когда Дюндик О.М. брала кредит, то попросила истца Дюндик М.В., чтобы он участвовал в качестве созаемщика по кредиту. Так как у истца и ответчика есть совместный ребенок и между ними были доверительные нормальные отношения, истец согласился на предложение Дюндик О.М.. Однако все обязательства по данному договору несет ее дочь, а Дюндик М.А. никак не рассчитывается по кредитному договору, так как об этом не было договоренности между ним и ответчиком и Дюндик О.М. покупала квартиру, рассчитывая, что сама будет расплачиваться за покупку данной квартиры. Кроме того, на момент приобретения спорной квартиры в 2007 году, брак между Дюндик О.М. и Дюндик М.В. уже был расторгнут в 2003 году, поэтому спорная квартира никак не может быть в совместной собственности истца и ответчика, так как куплена спустя 4 года после расторжения брака.
Представитель третьего лица - ОАО «Банк Возрождения»- Андреева Н.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на сегодняшний день истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. На момент приобретения квартиры истец и ответчик находились в расторгнутом браке, а право общей собственности возникает только в отношении имущества приобретенного в браке и в отношении имущества приобретенного на общие доходы. Ни первого, ни второго условия в данной ситуации нет. Часть покупки спорной квартиры оплачена ни истцом и ответчиком, а банком, следовательно, ни о каких общих доходах истца и ответчика не может идти речи. Все обязательства по договору кредитования несет ответчик Дюндик О.М., просрочки в платежах нет. Истец внес незначительную сумму в размере 15 000 рублей, которая не может быть применена для возникновения совместных обязательств по договору кредитования и не может быть расценена как несение совместной обязанности по договору кредитования.
Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 28.12.2006 года состоялся договор купли-продажи квартиры, продавцом которой являлась она. Передача части денег происходила в агентстве недвижимости, которое занималось продажей ее квартиры. Был назначен день купли-продажи квартиры на 28.12.2006 года, и в этот же день Дюндик О.М. передала ей денежные средства. Она написала расписку в получении денежных средств. В момент передачи денег, присутствовали ее, Коротких И.С., муж и Дюндик М.А., которые просто видели факт передачи денег, но сами не участвовали ни в передаче, ни в получении денежных средств. Передача денежных средств происходила в агентстве недвижимости, никто кроме них четверых, не видел передачи денежных средств.
Ответчик Дюндик О.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, 3-го лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно свидетельству о расторжении брака Номер обезличен, следует, что брак между Дюндик М.А. и Дюндик О.М. прекращен 28.01.2003 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО Номер обезличен, следует, что Дюндик О.М. является собственником жилого помещения- ... в г. Хабаровске, с ограничениями права- ипотеки в силу закона.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2006 года, и акту приема-передачи квартиры от 28.12.2006 года, следует, что Дюндик О.М. приобрела двухкомнатную квартиру ... в г. Хабаровске у Коротких И.С. по цене 1900 000 рублей 00 копеек.
Согласно расписке от 28.12.2006 года, следует, что Коротких И.С. получила от Дюндик О.М. денежную сумму в размере 1000 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры.
Из кредитного договора Номер обезличен от 28.12.2006 года, следует, что ОАО «Банк Возрождение» предоставил заемщикам Дюндик О.М. и Дюндик М.А. кредит в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения Дюндик О.М. квартиры, расположенной по адресу: ...
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 244 ГК РФ определено, что Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, объяснениями истца, представителей истца, ответчика и 3-го лица, а также показаниями свидетеля Коротких И.С., истец Дюндик М.А. не является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры в установленном законом порядке, в период времени когда брак между Дюндик М.А. и Дюндик О.М. был расторгнут, стала ответчик Дюндик О.М..
Истцом Дюндик М.А. не представлено в суд доказательств того, что у него возникло права совместной собственности на спорную квартиру, в связи с чем его исковые требования об определении доли в праве совместной собственности, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дюндик Михаила Анатольевича к Дюндик Оксане Михайловне об определении доли в праве совместной собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.А. Курпас
...
............
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...с