Гражданское дело № 2- 3082/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора Волковой Н.И.
с участием истца Решетникова А.В.
с участием представителя ответчика Зубченко Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признания приказа недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 25.07.2007 г. он работал в ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в должности инженера техничес-кого отдела. 11.01.2010 г. был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 г.он был восстановлен на работе в прежней должности. При выходе на работу 30.03.2010 г. ему повторно вручили
уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 23.06.2010 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе в должности инженера технического отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, 07 мая 2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Просит признать указанный приказ недействительным.
В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованием
о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 180000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик, увольняя его по сокращения штата работников организации, не предложил ему имеющиеся на предприятии вакансии, в том числе в филиалах в другой местности. На момент его предупреждения об увольнении была вакантна должность инженера по охране труда, ГО и ЧС, на которую он мог быть принят с учетом его квалификации и высшего образования. Его увольнение произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В связи с чем считает процедуру увольнения нарушенной, а свое увольнение - незаконным. В результате незаконного увольнения истец испытал переживания и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, после его восстановления на работе, работодатель ограничил его возможность перемещения по зданию, указав, что кроме рабочего места в кабине, он может посещать туалет и крыльцо для курения. На предприятии действует пропускная электронная система, крыльцо находится за пропускным пунктом. Соответственно каждый его выход для курения на 3-4 минуты фиксировался электронной системой, данные которой работодатель использовал для его привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С приказами по предприятию о технологических перерывах и перерывах для курения он ознакомлен не был, для курения использовал установленное на предприятии для этих целей место. В связи с чем считает, что его посещения места для курения не являлись нарушением правил внутреннего трудового распорядка, просит признать недействительным приказ об объявлении ему выговора № 141-В от 07.05.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на законность увольнения Решетникова А.В. в связи с сокращением штата работников организации и отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, которые Решетников А.В. мог бы занять с учетом его квалифи-кации. Имевшиеся вакантные должности, в том числе в филиалах в г.Биробиджан и г.Нерюнгри, требовали для их замещения специальное образование в области связи, которого у истца не имеется. При увольнении Решетникова А.В. учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. В связи с чем оснований для признания увольнения Решетникова А.В. незаконным и его восстановления на работе не имеется. Поскольку после восстановления Решетникова А.В. на работе, его отдел был сокращен, то указания администрации до него доводились инженером специальной деятельности и информационной безопасности ФИО5 Решетников А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении своего рабочего места и выходе за пределы предприятия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворе-нию, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке л.д. 3-14/ Решетников А.В. с 25.07.2007 г. работал в ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в должности инженера технического отдела.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 г. установлено, что с 01 января 2010 г. в ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в связи с введением нового штатного расписания произошло сокращение штата, в том числе штатной единицы инженера технического отдела.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт сокращения численности штата работников ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» является установленным и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в судебном заседании Решетников А.В. был персонально предупрежден администрацией ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30.03.2010 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения. л.д.55/
В соответствии с положениями ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проанализировав содержание штатного расписания на 01.05.2009 г., штатного расписания на 01.01.2010 г. и сравнив их со списками вакантных должностей, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в период предупреждения Решетникова А.В. об увольнении и на момент его увольнения вакантные должности, в том числе нижестоящие, не соответствовали его квалификации.
Согласно диплому, предоставленному в судебное заседание, Решетников А.В. имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Согласно удостоверениям НОУДО «Учебный пункт строителей», предоставленным в судебное заседание, мастер ООО «Масис» Решетников А.В. проходил проверку знаний по охране труда по должностным обязанностям в 2004 г., в 2007 г.
При увольнении Решетникова А.В. имелись вакансии на следующие равностоящие и нижестоящие должности: инженер группы по автоматизации процессов радиоконтроля, инженер по охране труда, ГО и ЧС, а также должность инженера группы по обеспечению использования РЭС и ВЧУ в филиале в г.Биробиджан, должность техника мобильного комплекса радиоконтроля в филиале в г.Нерюнгри (Якутия).
Согласно должностным инструкциям инженера группы по автоматизации процессов радиоконтроля, инженера группы по обеспечению использования РЭС и ВЧУ, техника мобильного комплекса радиоконтроля, предоставленным в судебное заседание, на указанные должности назначаются лица, имеющие специальное образование в области электросвязи либо информационных технологий.
У истца отсутствует специальное образование в области электросвязи либо информационных технологий.
Согласно п.1.5 должностной инструкции инженера по охране труда, ГО и ЧС на должность инженера назначается лицо, имеющего высшее профессиональное (техническое образование) и стаж работы в должности инженера по охране труда не менее 3 лет или иметь соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством. Инженер не должен иметь оснований для отказа в оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну на постоянной основе по форме 3.
Как установлено в судебном заседании, истец не имеет стажа работы в должности инженера по охране труда или соответствующей квалификации, подтвержденной свидетельством.
Удостоверения, на которые ссылается истец, содержат сведения о проверке знаний по охране труда по должностным обязанностям мастера строительной организации и, с учетом специфики деятельности ответчика, не являются допустимым доказательством наличия у истца квалификации инженера по охране труда, ГО и ЧС.
Согласно уведомлениям от 17.05.2010, от 18.06.2010 г., а также мотивированному мнению от 21.05.2010 г., от 22.906.2010 г. л.д.85-90/ увольнение члена профсоюзной организации Решетникова А.В. произведено с учетом мнения
выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, увольнение Решетникова А.В. по инициативе администрации в связи с сокращением штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона. В связи с чем оснований для восстановления Решетникова А.В. на работе не имеется.
Из объяснений истца следует, что моральный вред причинен ему незаконным увольнением. Учитывая, что увольнение ответчика является законным,
то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно приказу № 141-В от 06.05.2010 г. л.д.40/ проведенным текущим контролем 15.04.2010 г. за входом и выходом работников предприятия по данным в системе контроля и учета доступа в период с 05.04.2010 г. по 12.04.2010 г
установлено, что инженером технического отдела Решетниковым А.В. нарушаются Правила внутреннего трудового распорядка и требования приказа от 05.12.2007 г. № 227 а/х «Об установлении технологических перерывов в работе предприятия».
Решетников А.В. по своему усмотрению покидает рабочее место и осуществляет выход с предприятия в неустановленное время и без разрешения администрации.
За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Решетникову А.В. объявлен выговор.
Согласно докладной инженера отдела специальной деятельности и информационной безопасности ФИО5 л.д.41/ проведен контроль за соблюдением работниками предприятия трудовой дисциплины по данным в системе контроля и учета доступа в административном здании в период с 05.04.2010 г. по 09.04.2010 г. В указанный период зафиксированы нарушения объектового режима инженером Решетниковым А.В.
Согласно зафиксированному времени входа (выхода) в административное здание л.д.42-43/ Решетников А.В. в период с 06.04.2010 г. по 12.04.2010 г. выходил из административного здания шесть раз в день на 3-4 минуты.
Согласно объяснительной Решетникова А.В. от 21.04.2010 г. л.д.44/ при восстановлении на работе по решению суда он был предупрежден охраной предприятия о запрещении свободного перемещения по зданию, кроме туалета и прилегающей территории для возможности покурить. Инженером ФИО5 ему было разъяснено, что на перекур можно выходить в конце или начале каждого часа. Более точного времени указано не было и с приказом о времени перерывов для курящих работников он ознакомлен не был.
Согласно п.п. 5.2, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания во всех структурных подразделениях РЧЦ устанавливаются следующие начало работы - 9.00, перерыв на обед - с 13.00 до 14.00, окончание работы 18.00. Во время рабочего времени оставление рабочего места допускается после предварительно уведомления и с согласия администрации. Решетникова А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка л.д.63/.
Согласно приказу Номер обезличен а/х от 05.12.2007 г. в целях упорядочения условий труда и отдыха работников ФГУП РЧЦ ДФО с 01.01.2008 г. установлены технологические перерывы в работе ФГУП РЧЦ ДФО с 11 часов до 11 часов 15 минут, и с 16 часов до 16 часов 15 минут. Решетников А.В. не ознакомлен с приказом под роспись.
Согласно приказу Номер обезличен а\х от 27.08.2009 г. в административном здании предприятия оборудованы специальные места для курения, а именно: в летнее время - на площадках слева и справа от центрального входа в здание. Установлены перерывы для курения по 5 минут в конце часа, а именно 9.55, 11.55, 14.55, 16.55 Решетников А.В. не ознакомлен с приказом под роспись.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Решетникова А.В. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку посещение истцом места для курения осуществлялось в установленном для этих целей администрацией месте, количество и время перерывов для курения соответствовало пределам, установленным администрацией предприятия, с приказами о времени технологических перерывов и перерывов до курения истец администрацией ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Решетникова А.В. к дисциплинарной ответственности и недействительности приказа Номер обезличен от 06.05.2010 г. в части объявления Решетникову А.В. выговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным приказ федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» Номер обезличен Номер обезличен от 07.05.2010 в части объявления выговора Решетникову А.В..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья Герасимова И.И.
Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2010 г.