Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием истцов Горина В.В., Гориной Н.И., представителя истцов Медведевой И.Н., ордер № 021 от 19.07.2010г., представителя ответчика ООО «Аква-тест» Соколовой Ю.В., доверенность от 08.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Валентина Владимировича, Гориной Натальи Ивановны к ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Горин В.В., Горина Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Аква-тест» с требованием о признании сделки недействительной, в обосновании требований указали, что Дата обезличенаг. между ООО «Аква-тест» и Гориным В.В. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra». Данный договор был заключен без согласия супруги Горина В.В. - Гориной Н.И., что является нарушением ст. 35 Семейного кодекса РФ. В момент заключения сделки Горин В.В. был болен, имеет склонность приобретать не нужды вещи в хозяйстве, за которые не имеет возможности расплачиваться. Просили признать сделку купли-продажи заключенную Гориным В.В. Дата обезличенаг. товара Номер обезличен с ООО «Аква-тест» недействительной и возместить стоимость товара 50050 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы предоставили заявление об изменении основания иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указали, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «Аква-тест» был нарушен Закон «О защите прав потребителей» ст. 10, которая предусматривает обязанность продавца предоставлять своевременно потребителю необходимую и полную информацию о товаре. В гарантийном талоне на приобретенный фильтр не верно указаны номер фильтра, что лишает потребителя возможности получить гарантийное обслуживание, поскольку в гарантийном талоне указано, что товар подлежит обслуживанию при условии правильного и четкого его заполнения. Не указан изготовитель товара, в договоре купли-продажи и гарантийном талоне, сертификате соответствия наименование товара разное. Кроме того сумма за товар была названа продавцом в размере 50400 рублей, обещана скидка в размере 13000 рублей, в договоре кредитования указана цена товара 69900 рублей, при этом по кредитному договору сумма подлежащая выплате составляет 86572 рубля 58 копеек, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора продавец не называл какую сумму за товар потребителю необходимо выплатить.
Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи, в связи с признанием недействительности условий договора, взыскать с ООО «Аква-тест» понесенные убытки по договору купли-продажи Номер обезличен в сумме 50400 рублей, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. оплаченную в кассу банка в сумме 19500 рублей, выплачиваемые проценты в сумме 16272 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ЗАО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании истец Горин В.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявление об уточнении исковых требований.
В судебном заседании истец Горина Н.И. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявление об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что цена товара была названа продавцом 69000 рублей, о необходимости оплачивать проценты не говорилось, в кредитном договоре указано, что в кассу было оплачено 19500 рублей, это не соответствует действительности, денежные средства при заключении договора купли-продажи не вносились, фильтр был привезен представителями ответчика в квартиру, при этом распакован он не был, в работающем виде его не демонстрировался. На сегодняшний день ими оплачено по кредиту 27800 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истцов Медведева И.Н. исковые требования, изложенные в заявление об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные обстоятельства. Суду пояснила, сто продавцом были нарушены требования ст. 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аква-тест» Соколова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцам была предоставлена полная информация о товаре и условиях его приобретения. В документах на товар действительно имеются некоторые несоответствия, которые были допущены по техническим причинам. Истцы с заявлением об исправлении данных ошибок не обращались.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифорова К.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 ч. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. Горин В.В. подписал договор с ООО «Аква-тест» на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra», а также акт передачи товара от Дата обезличенаг., вместе с тем в судебном заседании установлено, что товар водоочистительный фильтр истцам не демонстрировался в действующем виде. Договором от Дата обезличенаг. предусмотрено, что товар демонстрируется в действующем состоянии покупателю по адресу г. Хабаровск, ..., указанный пункт договора был ответчиком нарушен.
При ознакомлении с подписанными документами, истцам стало известно, что кредит выдан на сумму 50400 рублей, общая цена товара составляет 69900 рублей, наличными в кассу внесено 19500 рублей, полная стоимость товара составляет 86572 рубля 58 копеек. Однако никаких денежных средств за товар истцами не оплачивалось, сведения указанные в заявлении на предоставление кредита не соответствуют действительности. Продавцом была указана иная цена товара, чем та, что указана в банковском договоре.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 пунктом 3697 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование для очистки питьевой воды подлежит обязательной сертификации.
В материалах дела имеется сертификат соответствия, в разделе продукция указано - системы очистки воды обратноосмотические товарным знаком «Sintra»; ТУ 3697-006-58968054-2009 серийный выпуск. В разделе изготовитель ООО «НПО «РУСФИЛЬТР».
К проданному фильтру ответчиком была предоставлена брошюре «Установка, эксплуатация, обслуживание», в данном документе изготовитель водоочистительного фильтра не указан. На титульном листе имеется указание «система собрана согласно ТУ 3697-002-58968054-2006, что не соответствуют сертификату соответствия, который предоставлен истцам, при покупке фильтра, в котором указано системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» ТУ 3697-006-58968054-2009, при таких обстоятельства, нельзя признать, что покупателю был выдан сертификат на приобретенным им товар.
Кроме того в гарантийном талоне Номер обезличен, указано, что гарантийный талон дает право на гарантийное обслуживание только при условии правильного и четкого его заполнения. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер обезличен, что не соответствует номеру на гарантийном талоне, следовательно, лишает покупателя права на гарантийное обслуживание.
Из представленных истцам документов ответчиком на проданный товар нельзя определить, где был изготовлен товар, где собран, к какой модели он относится.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. водоочистительного фильтра, заключенного между Гориным В.В. и ООО «Аква-тест», истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости товара, его свойствах, не предоставлены документы, подтверждающие безопасность приобретаемого товара, нарушен пункт договора о демонстрации, приобретаемого товара. При заключении кредитного договора, не была предоставлена информация о размере кредита, полная сумма подлежащая уплате истцом по кредитному договору, кроме того в договоре имеются, указания на то, что покупателем оплачена сумма 19500 рублей, что не соответствует действительности.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истцы Дата обезличенаг. обратились к ответчику с требованием о расторжении договора, то есть в разумный срок воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, в удовлетворении данного требования потребителю было отказано.
В судебном заседании установлено и подтверждается приходными кассовыми ордерами, что истцами оплачено по кредитному договору 27800 рублей.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, в размере 27800 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того ООО «Аква-тест» необходимо возвратить ЗАО «Банк Русский стандарт» полученное по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 42100 рублей.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в причиненного сумме 1000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца указанную сумму.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1094 рублей, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Горина Валентина Владимировича, Гориной Натальи Ивановны к ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между Гориным Валентином Владимировичем и ООО «Аква-тест».
Взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Горина Валентина Владимировича убытки в сумме 27800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Гориной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Обязать Горина В.В., Горину Н.И. возвратить водоочистительный фильтр «Sintra» ответчику ООО «Аква-тест».
Обязать ООО «Аква-тест» перечислить ЗАО «Банк русский стандарт» денежные средства, полученные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 42100 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-тест» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1094 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.