Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием истца Мунтян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Сергея Андреевича к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора на получение потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мунтян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аква-тест» с требованием о расторжении договора купли-продажи, договора на получение потребительского кредита, в обосновании требований указал, что Дата обезличена года между ООО «Аква-тест» и Мунтян С.А. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra». В момент заключения сделки представителем ООО «Аква-тест» был введен в заблуждение, когда подписывал документы был без очков, в связи с тем что плохо видит думал, что подписывает информацию о скидках и льготах, и не знал что ему дали подписать договоры купли-продажи и кредитный договор. Фильтр не демонстрировали, открыли только перед установкой. Когда он внимательно изучил документы, то узнал, что подписал договор купли - продажи, и договор кредита, и что фильтр подключили не временно. Затем он позвонил в ООО «Аква-тест», где ему сказали, что за его фильтр компания уже заплатила деньги в банк и расторгнуть договор невозможно. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra», и договор потребительского кредита от Дата обезличенаг.
В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что основаниями для расторжения договора купли-продажи фильтра и договора потребительского кредита за товар являются ненадлежащая информация о товаре и условиях приобретения товара, продажа товара ненадлежащее качества, существенные недостатки товара, заключающиеся в следующем. Истец не собирался приобретать товар, поскольку ограничен в средствах, сам очиститель ему был не нужен, а представитель фирмы ввел его в заблуждение относительно порядка приобретения и цены, уговорив его поехать в офис фирмы только для того, чтобы точнее узнать о полагающихся льготах по приобретению товара и ознакомиться с водоочистителем в действии. В офисе менеджер фирмы объяснил, что у него имеется льготная скидка на сумму 25380 рублей, и что он может оформить покупку в рассрочку. Затем ему дали подписать документ в двух экземплярах, пояснив, что он должен подписать документ об ознакомлении с инструкцией, об эксплуатации водоочистительного фильтра, о том, что он подписывает договор купли-продажи речи не шло. Также разъяснили, что фильтр установят на 10 дней на время проверки качества работы фильтра, на тот момент условий для правильной установки фильтра согласно инструкции не было, так как в квартире шел ремонт, трубы были разобраны, отсутствовала мойка. Установка фильтра была произведена временно без соблюдения инструкции. После временной установки фильтра если он откажется приобретать фильтр или качество работы его не устроит, фильтр заберут, если все устроит, то будут оформлять договор купли-продажи надлежащим образом. Поэтому он поверил представителю ООО «Аква-тест», о том, что купля-продажа не происходила, и позволил временно подключить фильтр. У него высокая степень дальнозоркости, и не смог прочитать какие подписывал документы, поверив сотрудникам фирмы, когда поехал в офис торопился, забыл очки, телефоном воспользоваться не смог, так как попросили отключить, якобы он мешал работе компьютера. Дома ознакомившись с документами, он понял, что подписал договор купли-продажи, а также договор кредита, а не рассрочку. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, при заключении кредитного договора покупатель может самостоятельно определить банк с которым он заключит договор. Он данной возможности не имел, все произошло очень быстро. Процент кредита составляет 47,7% годовых с которыми он не согласен, и мог получить кредит за более низкий процент в другом банке, а ему обещали не кредит, а рассрочку. До его сведения не была доведена информация о том, что при работе водоочистительный фильтр издает шум, что вода может иметь неприятный запах, и что у фильтра конструктивная особенность работы повышенный перерасход воды. Об этом ему сотрудники фирмы не говорили, данная информация не указана ни в договоре купли-продажи, ни в инструкции по эксплуатации фильтра. При проверки работниками ООО «Аква-тест» качества воды на выходе из фильтра, очистка воды показала только 50% вместо указанных в паспорте фильтра 99%. В связи с обнаружением недостатков он обратился в ООО «Аква-тест» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, уложившись в 15 дневный срок, указанный в договоре. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано, мотивируя тем, что товар был продан надлежащего качества, очистка воды соответствует необходимым параметрам, а перерасход воды связан с конструктивными особенностями фильтра, про которые ни где не было оговорено, так же как и шумной работе фильтра. Считает, что сотрудники ООО «Аква-тест» его обманули, а также нарушили его права как потребителя. Кроме того, он претерпел моральный вред, заключающийся в том, что он тратил время, средства, нервы, чувствуя себя обманутым, вынужден был обращаться в общество защиты прав потребителей, в юридическую консультацию, обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. В семье возникла напряженная обстановка, происходили ссоры с женой на почве покупки. В настоящее время невозможно пользоваться мойкой на кухне, фильтр мешает установить кухонный гарнитур в частности тумбу с мойкой, и они вынуждены мыть посуду в тазу и в ванной комнате. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи товара Номер обезличен от Дата обезличенаг. водоочистительного фильтра модели «Sintra», цена которого составляет 69900 рублей заключенный с ООО «Аква-тест» и договор на получение потребительского кредита Номер обезличен заключенный с ОАО «ОТП Банк», расторгнуть указанные договору. Взыскать причиненный в результате некачественной работы фильтра имущественный вред в сумме 3872 рубля 21 копейка, моральный вред в сумме 10000 рублей. Обязать ООО «Аква-тест» демонтировать, принять в свою собственность водоочистительный фильтр модели «Sintra» серийный Номер обезличен.
Для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО «ОТП-Банк».
В судебном заседании истец Мунтян С.А. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аква-тест» не явился, о дне, месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствии.
В судебное заседание представитель ОАО «ОТП-Банк» не явился, о дне, месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 ч. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. Мунтян С.А. подписал договор с ООО «Аква-тест» на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra», а также акт передачи товара от Дата обезличенаг., вместе с тем в судебном заседании установлено, что товар водоочистительный фильтр истцу не демонстрировался в действующем виде. Договором от Дата обезличенаг. предусмотрено, что товар демонстрируется в действующем состоянии покупателю по адресу г. Хабаровск, Уссурийский бульвар 45, указанный пункт договора был ответчиком нарушен.
При ознакомлении с подписанными документами, истцу стало известно, что кредит выдан на сумму 44520 рублей, общая цена товара составляет 69900 рублей, наличными в кассу внесено 25380 рублей, полная стоимость товара составляет 69900 рублей. Однако никаких денежных средств за товар истцом не оплачивалось, сведения указанные в заявлении на предоставление кредита не соответствуют действительности. Продавцом была указана иная цена товара, чем та, что указана в банковском договоре.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 пунктом 3697 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование для очистки питьевой воды подлежит обязательной сертификации.
В материалах дела имеется сертификат соответствия, в разделе продукция указано - системы очистки воды обратноосмотические товарным знаком «Sintra»; ТУ 3697-006-58968054-2009 серийный выпуск. В разделе изготовитель ООО «НПО «РУСФИЛЬТР».
К проданному фильтру ответчиком была предоставлена брошюре «Установка, эксплуатация, обслуживание», в данном документе изготовитель водоочистительного фильтра не указан. На титульном листе имеется указание «система собрана согласно ТУ 3697-002-58968054-2006, что не соответствуют сертификату соответствия, который был предоставлен истцу, при покупке фильтра, в котором указано системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» ТУ 3697-006-58968054-2009, при таких обстоятельства, нельзя признать, что покупателю был выдан сертификат на приобретенным им товар.
Из представленных истцом документов ответчиком на проданный товар нельзя определить, где был изготовлен товар, где собран, к какой модели он относится.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. водоочистительного фильтра, заключенного между Мунтян С.А. и ООО «Аква-тест», истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости товара, его свойствах, не предоставлены документы, подтверждающие безопасность приобретаемого товара, нарушен пункт договора о демонстрации, приобретаемого товара. При заключении кредитного договора, не была предоставлена информация о размере кредита, полная сумма подлежащая уплате истцом по кредитному договору, кроме того в договоре имеются, указания на то, что покупателем оплачена сумма 25380 рублей, что не соответствует действительности.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец Дата обезличенаг. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, то есть в разумный срок воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, в удовлетворении данного требования потребителю было отказано.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Кроме того ООО «Аква-тест» необходимо возвратить ОАО «ОТП-Банк» полученное по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 44520 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный некачественной работой фильтра в сумме 3872 рубля 21 копейка, что составляет переплату за воду за июнь и июль 2010г., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что перерасход воды был связан с именно с использованием фильтра, приобретенного у ответчика.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в причиненного сумме 3000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «Аква-тест» в пользу истца Мунтян С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3752 рубля 65 копеек, подтвержденные квитанциями Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1625 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Мунтян Сергея Андреевича к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора на получение потребительского кредита - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между Мунтян Сергеем Андреевичем и ООО «Аква-тест».
Взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Мунтян Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3752 рубля 65 копеек.
Обязать Мунтян Сергея Андреевича возвратить водоочистительный фильтр «Sintra» ответчику ООО «Аква-тест».
Обязать ООО «Аква-тест» перечислить ОАО «ОТП-Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 44520 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-тест» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1625 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.