2-2992/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2010 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
представителя истца ОАО КБ «Уссури» - Семенкиной Е.С., доверенность от 29.06.2010г.,
ответчиков Доценко (Деевой) В.В., Едынак И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Дееву Павлу Сергеевичу, Деевой Валерии Валерьевне, Едынак Игорю Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО КБ «Уссури» обратилось в суд с иском к Дееву П.С., Деевой В.В., Едынак И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно условиям кредитного договора от 06.12.2006 г. № 1/233 Коммерческим банком «Уссури» Дееву П.С. был предоставлен кредит на сумму 215000 руб. на срок по 07.12.2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Выдача кредита была произведена наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру. Возврат суммы кредита и начисленных процентов по договору предусматривался в срок не позднее 7-го числа каждого месяца согласно графику погашения кредита. С момента выдачи кредита основной долг по кредиту, процентов погашены частично. Задолженность по кредитному договору составляет 208930 руб. 30 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора между Коммерческим банком «Уссури» и Деевой В.В., Едынак И.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Деевым П.С. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора от 06.12.2006 г. №1/233. Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п.2.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, а также при нарушении возврата очередной части кредита, если возврат кредита предусмотрен по частям. Наличие просроченной задолженности по кредиту, нарушение возврата очередной части кредита вынуждает Банк обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель истца Семенкова Е.С. уточнила требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 214172 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу на сумму 125420 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам на сумму 52524 руб. 82 коп., задолженность по начисленной и непогашенной комиссии за обслуживание счета на сумму 15204 руб. 80 коп., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке на сумму 21022 руб. 45 коп.
В судебное заседание ответчик Деев П.С. не явился, предоставив заявление об отложении рассмотрения дела, которое суд признал необоснованным. Учитывая, что Деев П.С. надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деева П.С.
Ответчик Едынак И.В. иск не признал и пояснил, что не согласен с комиссией за ведение судного счета, считает завышенной размер неустойки, в связи с чем просит суд уменьшить суммы выплат и ограничения их частью основного долга.
Ответчица Доценко (Деева) В.В. не согласна с иском и пояснила, что по кредиту, полученному ее бывшим супругом Деевым П.С. она выступала поручителем. Все деньги, полученные по этому кредиту, Деев П.С. потратил на решение финансовых проблем ООО "Пиатт", директором которого он являлся на дату заключения кредитного договора. Ей не было разъяснено, что в случае отсутствия платежей со стороны заемщика, она отвечает перед кредитором (КБ "Уссури") в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (ст.363 ГК РФ). В связи с чем, она считает сделку недействительной - заключенной под влиянием заблуждения. Кроме того, она не согласна с взимания комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
Суд приходит к следующему выводу.
Согласно кредитному договору №1/233 от 06.12.2006г., ОАО Коммерческий банк «Уссури» передал заемщику Дееву П.С. денежные средства в сумме 215000 руб. на срок до 07.12.2009 г. с возвращением в рассрочку со взиманием процентов исходя из 18% годовых.
Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №233 от 6.12.2006 г. и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно права требования исполнения кредитных обязательств в свою пользу, неполучения предусмотренных кредитным договором процентов и штрафных санкций. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга.
В обеспечение заключенного кредитного договора между ОАО «Коммерческий банк «Уссури» и Деевой В.В. 6 декабря 2006 г. был заключен договор поручительства №1/233/1, согласно которому поручитель Деева В.В. обязуется отвечать солидарно с заемщиком.
В обеспечение заключенного кредитного договора между ОАО «Коммерческий банк «Уссури» и Едынак И.В. 6 декабря 2006 г. был заключен договор поручительства №1/233/3, согласно которому поручитель Едынак И.В. обязуется отвечать солидарно.
Кроме того, аналогичный договор поручительства был заключен и с Сидоревич А.В., дело в отношении которого было прекращено определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2009 г. в связи с его смертью.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Хабаровска, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Деевой Валерии Валерьевне присвоена фамилия Доценко.
Из п.1 и п.2 ст.19 ГК РФ следует, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Суд не может согласиться с доводом Доценко (Деевой) В.В. о том, что она была введена в заблуждение относительно совершенной сделки - договора поручительства. При заключении договора поручительства Доценко (Деевой) В.В. были разъяснены последствия нарушения обязательства кредитора, в том числе и солидарная ответственность поручителя и кредитора, что следует из договора поручительства №1/233/1 от 6.12.2006 г. Так, согласно п.2.4 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе и оплаты процентов, штрафных санкций) за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Из п.3.1 указанного договора поручительства следует, что поручитель согласен на все изменения кредитного договора заключенные без его участия, в том числе влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятных последствия.
Суд также не может согласиться с доводами Едынак И.В. о завышенном размере неустойки.
Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, из кредитного договора следует, что неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности и составляет за период с марта 2007 г. по октябрь 2008 г. по кредиту в сумме 19509,85 руб., по процентам в сумме 1512,6 руб.
Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статья 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.
Анализ Кредитного договора и кредитных правоотношений показал, что услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требования закона и в указанной части являются нарушающими права истца.
Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в требовании истцу в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 15204,80 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При размере удовлетворенных требований в сумме 198967,24 руб., государственная пошлины уплачивается в размере 3598,67 руб.
Затраты истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Деева Павла Сергеевича, Доценко (Деевой) Валерии Валерьевны, Едынак Игоря Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в сумме 125420 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 52524 руб. 82 коп., неустойку в сумме 21022 руб. 45 коп., а всего 198967,27 руб.
Взыскать солидарно с Деева Павла Сергеевича, Доценко (Деевой) Валерии Валерьевны, Едынак Игоря Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,67 руб.
Отказать Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» в части удовлетворения иска, о взыскании комиссии в сумме 15204 руб. 80 коп.
На решения суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 8.10.2010 г.