Дело №2-2911/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Бабяк В.Г., представителя ответчика Есиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабяк Владимира Геннадьевича к УВД по городу Хабаровску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабяк В.Г. обратился с иском в суд к УВД по городу Хабаровску о признании приказа начальника УВД по г. Хабаровску от 14.05.2010 г. №102 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что с 2006 года служит в органах внутренних дел, с 01.05.2009 г. - в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в жилищно-коммунальном хозяйстве, промышленности и строительстве отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по г. Хабаровску.
Приказом начальника УВД по г. Хабаровску от 14.05.2010 г. №102 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-I, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138, п. 1.2.1 приказа УВД по Хабаровскому краю от 25.08.2008 г. №1862 «О мерах, направленных на укрепление служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности среди личного состава УВД по Хабаровскому краю», выразившееся в не соблюдении правил дорожного движения - управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данный приказ считает незаконным постановленным с нарушением установленного порядка в связи со следующим.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило сообщение о совершении истцом административного правонарушения в области дорожного движения, а именно управление 23.02.2010 г. в 06-30 час. в районе мостового перехода через р. Амур в свободное от службы время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска было вынесено постановление, вступившее в законную силу 17.05.2010 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.
Оспариваемый приказ вынесен после вступления в законную силу постановления мирового судьи, т.е. с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в соответствии с Кодексом о профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел за совершение данного административного правонарушения сотруднику может быть объявлено общественное предупреждение и общественное порицание, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (Положение о службе в органах внутренних дел РФ).
Приказ УВД по Хабаровскому краю №1862 от 25.08.2008 г. в данном случае противоречит приказу МВД Росси №1138 от 24.12.2008 г., имеющему большую юридическую силу, и не может применяться при принятии решения по данному вопросу.
Требования приказа УВД по Хабаровскому краю №1862 от 25.08.2008 г. до истца не были доведены.
Незаконные действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности, причинили истцу нравственные страдания, связанные с понижением авторитета среди сослуживцев.
В судебном заседании истец просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, поддержал требование о компенсации морального вреда, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что содержание оспариваемого приказа было доведено до внимания сослуживцев на общем совещании, что является незаконным, причинившим истцу моральный вред.
Представитель ответчика УВД по г. Хабаровску по доверенности Есина И.О., иск не признала, считая примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, изданные в пределах их полномочий, нормативные правовые акты МВД Росси, Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-I и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МДВ РФ от 24.12.2008 г. №1138, статьей 7 установлено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долгапрофессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, и т.д.
Согласно ст. 34 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей.
Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в не соблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников или непосредственно начальника.
Согласно ст. 38 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.
Согласно п. 1.2.1 приказа УВД по Хабаровскому краю №1862 от 25.08.2008 г. сотрудникам УВД запрещено управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в неслужебное время.
Из материалов дела усматривается, что с 2006 года старший лейтенант милиции Бабяк В.Г, служит в органах внутренних дел, приказом №12 л/с от 04.05.2009 г. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в жилищно-коммунальном хозяйстве, промышленности и строительстве отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по г. Хабаровску.
23.02.2010 г. в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД РФ по Хабаровскому краю был составлен протокол 27 ОВ 542601 об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством 23.02.2010 г. в 07-20 час. в районе мостового перехода через р. Амур в состоянии опьянения.
По результатам проведенной служебной проверки, назначенной начальником УВД по г. Хабаровску, 14.05.2010 г. был вынесен Приказ начальника УВД по г. Хабаровску №102 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-I, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, п. 1.2.1 приказа УВД по Хабаровскому краю от 25.08.2008 года №1862 «О мерах, направленных на укрепление служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности среди личного состава УВД по Хабаровскому краю», что выразилось в несоблюдении правил дорожного движения, а именно управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью проверенных по делу доказательств.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 27ХА008482 от 23.02.2010 г., было проведено исследование с применением технического средства - алкотектора PRO100comb, по результатам которого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе истца, показания прибора - 0,299 мг/л. С результатами освидетельствования истец был ознакомлен и согласен.
В соответствии с примечанием статьи 27.12 КоАП РФ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Следовательно, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтверждает состояние алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается также объяснением истца при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что выпил бутылку пива (л.д. 24).
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, факт управления истца транспортным средством в состоянии опьянения документально подтвержден и не опровергнут постановлением суда.
Поскольку истцом был совершен поступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, то назначение дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии - обоснованно и законно.
Суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вынесен после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку Бабяк В.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказов МВД России и УВД по Хабаровскому краю.
Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он не был ознакомлен с содержание приказа УВД по Хабаровскому краю №1862 от 28.08.2008 г., поскольку данное опровергается его подписью в ведомости от 07.10.2009 г. по изучению приказа.
За нарушение норм, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, сотрудник, совершивший правонарушение или дисциплинарный проступок, помимо моральной ответственности перед обществом, служебным коллективном и своей совестью, несет дисциплинарную ответственность (статья 7 Кодекса).
Поэтому довод истца о неприменении положений, установленных приказом УВД по Хабаровскому краю №1862 от 25.08.2008 г., ввиду противоречия приказу МВД России №1138 от 24.12.2008 г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда истец связывает с тем, что приказ о дисциплинарном взыскании был объявлен на совещании перед другими сотрудниками, что причинило ему нравственные страдания, поскольку это понизило его авторитет среди сотрудников.
Согласно ст. 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-I приказ о дисциплинарном взыскании сотруднику органу внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
Таким образом, нарушений законодательства по отношению к истцу со стороны ответчика установлено не было.
В связи с этим требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабяк В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.