Гражданское дело № 2-3260/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Бондаренко Д.А.
с участием представителя ответчика Саковича Н.И.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д.А. к ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пенсионных отчислений, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.03.2010 г. он был принят в ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» на должность механика. 20.07.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ему сказали прийти 21.07.2010 для решения вопроса об увольнении. 21.07.2010 г. между ним и работодателем была достигнута устная договоренность об увольнении без отработки двухнедельного срока и о получении трудовой книжки 23.07.2010 г. Получив трудовую книжку, он обнаружил запись об увольнении 21.07.2010 г. по п.6 а ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте). Считает формулировку увольнения незаконной, просит изменить ее на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника ст.77 п.3 ТК РФ, взыскать удержанную при расчете стоимость аттестации в размере 6000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и пенсионные отчисления.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд рассмотреть его требования об изменении формулировки причины увольнения, взыскании стоимости аттестации и компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что прогулов он не совершал. 21.07.2010 г. он явился на работу к 8 часов утра, ушел около 15 часов. Его отсутствие после 15 часов и увольнение без отработки было согласовано с работодателем. Какие-либо объяснения о прогуле у него не отбирались, акты в его присутствии не составлялись. Приказ об увольнении, с которым его ознакомили под роспись 23.07.2010 г., не содержал оснований увольнения. 23.07.2010 г. он получил трудовую книжку, полагая, что там содержится запись об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик, нарушив достигнутое соглашение, указал формулировку по п.6 а ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте). Он трудоустроился на следующий день после увольнения от ответчика. Запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена по его просьбе до исправления ответчиком формулировки причины увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования
в части взыскания стоимости аттестации в размере 6000 руб. В остальной части иск не признал, указав на законность формулировки причины увольнения Бондаренко Д.А. и отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда. Так, истец явился 21.07.2010 г на работу в 10-11 часов и обратился с заявлением об увольнении. Ему было предложено отработать установленные законом две недели. Он отказался от отработки, сказал, что ему безразлично по какой статье его уволят, и покинул рабочее место, не отработав рабочий день. Об отсутствии на рабочем месте был составлен акт. У истца было затребовано объяснение, дать которое он отказался. В связи с чем истец обоснованно уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21.07.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает механиком у предпринимателя ФИО5, офис которого находится в одном помещении с администрацией ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж». 21.07.2010 г. в 10-11 часов Бондаренко Д.А. явился в общий офис к бухгалтеру с вопросом об увольнении и подал заявление. ФИО5 сказал ему отработать две недели. Бондаренко Д.А. отказался, так как нашел работу и сказал увольнять его по статье. Ушел примерно в 11-12 часов. Он /ФИО4/ участвовал в составлении единственного акта об отсутствии Бондаренко Д.А на рабочем месте. Свидетель затруднился пояснить обстоятельства составления акта об отказе Бондаренко Д.А. дать объяснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания стоимости обучения и аттестации не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 руб.
Согласно заявлению Бондаренко Д.А. от 20.07.2010 г. /л.д.32/ он просит уволить его по собственному желанию. Имеется резолюция руководителя об увольнении с отработкой две недели.
Согласно акту от 21.07.2010 /л.д.33/ 21.07.2010 г. механик Бондаренко Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 17 часов. Акт составлен заместителем директора ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» ФИО5, механиком участка ФИО9, экономистом ФИО7
Согласно докладной записке от 21.07.2010 г. /л.д.34/ механик Бондаренко Д.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Дать объяснительную отказался.
Согласно приказу № 46 от 21.07.2010 г. /л.д.35/ на основании акта от 21.07.2010 г. на механика Бондаренко Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 21.07.2010 согласно п.6 А ст.81 ТК РФ.
Согласно приказу об увольнении от 21.07.2010 г. /л.д.36/ Бондаренко Д.А. уволен 21.07.2010 г. Основания увольнения и документы, на основании которых произведено увольнение, в приказе не указаны. Бондаренко Д.А. ознакомлен с приказом 23.07.2010 г., в приказе имеется его запись о получении трудовой книжки и отсутствии претензий.
Согласно акту от 23.07.2010 г. /л.д.41/ 21.07.2010 г. у механика Бондаренко Д.А. было затребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 21.07.2010 г. Бондаренко отказался предоставить объяснение.
В соответствии п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии Бондаренко Д.А. в день увольнения (последний день работы) на рабочем месте более четырех часов подряд.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.07.2010 г., показаниями свидетеля ФИО9
Факт заключения устного соглашения с истцом об увольнении без отработки двухнедельного срока не признается ответчиком и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, уважительность причин отсутствия Бондаренко Д.А. на рабочем месте 21.07.2010 г. судом не установлена.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечении Бондаренко Д.А. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении взыскания к работнику объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.
В акте от 21.07.2010 г. зафиксировано отсутствие Бондаренко Д.А. на рабочем месте до конца рабочего дня 17.00 часов.
Представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом при отсутствии Бондаренко Д.А. в последний день работы до конца рабочего дня с него было затребовано объяснение по факту прогула и составлен акт об отказе дать объяснение.
Истребование объяснений и составление акта после увольнения работника
не влечет правовых последствий.
Кроме того, свидетель ФИО9 не подтвердил свое участие в составлении акта 23.07.2010 г. об отказе Бондаренко Д.А. дать объяснение и не пояснил обстоятельства составления данного акта.
С приказом от 21.07.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бондаренко Д.А. не ознакомлен.
В приказе об увольнении не указаны основания увольнения истца.
При таких обстоятельствах увольнение на основании п.п. А п.6 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства.
В соответствии с положениями частей пятой, седьмой и восьмой ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки причины увольнения.
Учитывая, что истец был трудоустроен сразу после увольнения, то оснований для изменения даты увольнения у суда не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.
С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Бондаренко Д.А., выразившихся в его незаконном увольнении, находит возможным взыскать моральный вред в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Изменить формулировку причины увольнения Бондаренко Д.А. согласно записи в трудовой книжке № 21 от 21.07.2010 г. «по ст.81 п.6 а (отсутствие на рабочем месте) Трудового кодекса РФ» на причину увольнения «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.07.2010 г.»
Взыскать с ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» в пользу Бондаренко Д.А. оплату за обучение в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на общую сумму 11000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» госпошлину в доход государства в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Судья Герасимова И.И.