Гражданское дело № 2- 2210/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи: Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
при участии истца, представителя истца ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, ООО «Асоль» ФИО7 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серина ФИО12 ООО ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что он является собственником 1\4 доли в нежилом помещении - ФИО15», расположенный по адресу <адрес> на первом этаже помещения за: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., итого на первом этаже здания - № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> ему был произведен выдел в натуре 1\4 доли в общем имуществе данного нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>. На основании вышеуказанного решения ему было выделено в собственность часть нежилого помещения общей площадью № кв.м. Между тем, в указанном помещении находятся ответчики, которые не смогли ему предъявить законных оснований пользования данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к ответчикам с просьбой освободить данное нежилое помещение. Добровольно ответчики его имущество ему не передают, на его требования об освобождении не отвечают.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили вышеизложенное.
Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил что истцом спорные помещения юридически сданы в аренду ФИО25», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после № года данный договор не перезаключался.
Представитель ответчика ФИО8, он же представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ФИО4 и ФИО1 было создано ФИО26» для осуществления коммерческой деятельности, основным видом была определена розничная торговля пищевыми продуктами.
Ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте слушания дела, что подтверждается распиской, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 к ФИО1, ФИО17, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03. 2010 года переход права общей долевой собственности зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение «ФИО27», расположенный по адресу <адрес> литер №
Из материалов дела (л.д.9) следует, что истец является собственником 1\4 доли в нежилом помещении - «ФИО18», расположенный по адресу <адрес> литер №
Согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен выдел в натуре 1\4 доли в общем имуществе данного нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>. На основании вышеуказанного решения ему было выделено в собственность часть нежилого помещения общей площадью № кв.м. в нежилом помещении - «ФИО24», расположенного по адресу <адрес> на первом этаже помещения за: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью №., № площадью № кв.м.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ФИО4 и ФИО1 было создано ФИО19 для осуществления коммерческой дея тельности - основным видом, которой была определена розничная торговля пищевыми про дуктами, по адресу <адрес> литер № в качестве места нахо ждения организации и осуществления деятельности.
Из копии договора аренды без номера и даты предоставленного ответчиком следует, что между ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения принадлежащего ФИО4 и ФИО20 в лице генерального директора ФИО1 Согласно данного договора истец передал в ФИО21 во временное владение пользование площадь 80,80 кв.м. находящуюся по адресу <адрес> «Д». Срок действия данного договора был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный договор отсутствует и у истца и ответчика, суду предоставлен не был.
01.06. 2007 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, между ФИО22 в лице коммерческого директора ФИО9 действующей на основании доверенности и ФИО4 в лице ФИО1 действовавшего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду недвижимого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер № помещения за: № площадью 58,2 кв.м., № площадью 17,2 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью №
Из показаний истца следует, что он лично данный договор не подписывал, о существовании данного документа не знал, данный договор был подписан ответчиком ФИО1 по доверенности, арендную плату не получал.
Согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен выдел в натуре 1\4 доли в общем имуществе данного нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ данных о выделе доли у сторон не имелось, и не могло быть указано в договоре.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец отменил генеральную доверенность на пользование и распоряжение всем имуществом, заключение сделок, государственную регистрацию сделок и прав, регистрацию и управление транспортным средством выданную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам на имя ФИО1.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится внезаконном владении.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец пропусти срок исковой данности не состоятельны по следующим основаниям:
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО23 ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, удовлетворить.
Истребовать у ФИО1, ООО «Асоль», Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 из незаконного владения для передачи ФИО4 часть нежилого помещения - «Цех экспериментальный», расположенный по адресу <адрес> на первом этаже помещения за:
№ площадью №
№ площадью №
№ площадью №
№ площадью №
Итого на первом этаже здания - №
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья: М.А. Косых