Гражданское дело № 2- 3874/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
при участии истца, представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО11 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на ФИО12 заместителем главного бухгалтера с окладом 34 482 рублей. Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, должность заместителя главного бухгалтера с окладом 34 482 рубля выведена из штатного расписания и одновременно введена одна штатная единица заместителя главного бухгалтера с окладом 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между мною и ФИО13 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому должностной оклад был снижен до 25 000 рублей, других изменений в трудовой договор не вносилось. Реальное сокращение численности штатов в ФИО14 не производилось. Применяя процедуру расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников всегда должно иметь место действительное, а не мнимое сокращение. Сокращение штата должно предполагать вывод определенной штатной единицы из штатного расписания в организации. В действительности же, она была поставлена перед выбором между увольнением или продолжением выполнения той же самой трудовой функции на условиях меньшей оплаты. Это подтверждает изданный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого реально не выводилась должность заместителя главного бухгалтера, а лишь был изменен должностной оклад с 34 482 рублей до 25 000 рублей. В этой части сокращение численности штатов проводилось в нарушение требований закона. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должность заместителя главного бухгалтера выведена из штатного расписания). Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей недоначислена заработная плата в размере 132 813, 73 (сто тридцать две тысячи восемьсот тринадцать рублей 73 коп) рублей. В силу ст. 237 ТК РФ, просила взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей,
Из показаний истца и ее представителя следует, что она просила признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскать заработную платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск признал в части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 3100 рублей, в остальной части иска просил отказать. Просил применить срок исковой давности для обращения в с суд с данным иском.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО15 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 был заключен трудовой договор за №, по которому она была принята на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФИО17 Договор был заключен на неопределенный срок с условием об испытательном сроке в 3 месяца. За выполнение трудовых обязанностей истице устанавливался должностной оклад в размере 34 482 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она была принята на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 34482 рубля.
Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, должность заместителя главного бухгалтера с окладом 34 482 рубля выведена из штатного расписания и одновременно введена одна штатная единица заместителя главного бухгалтера с окладом 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому должностной оклад был снижен до 25 000 рублей, других изменений в трудовой договор не вносилось.
Доводы истца и ее представителя о том, что при условии несогласия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому должностной оклад истицы снижался почти на 30 %, ей было четко разъяснено нежелание представителей администрации продолжать с истицей трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьей размере.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должность заместителя главного бухгалтера выведена из штатного расписания).
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № подписано ФИО1, тем самым она дала свое письменное согласие работодателю на работу на тех условиях, которые были оговорены обеими сторонами, то есть, на изменение условий трудового договора установление должностного оклада в размере 25000,00 руб. (ст. 72 ТК РФ).
Получив письменное согласие ФИО1, основываясь только на достигнутом соглашении между сторонами, ответчик издал:
- приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания финансового отдела - службы главного бухгалтера общества 1 единицы заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 34482,00 руб. (п. 1.2.) и введении в штатное расписание 1 единицы заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 25000,00 руб. (п. 2.2.),
- приказ 74-л от ДД.ММ.ГГГГr. об изменении должностного оклада ФИО1 (основание для издания приказа - дополнительное соглашение N2 1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись.
Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров истек.
Исковое заявление ею подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании недоначисленной заработной платы в размере 132 813, 73 истцом пропущен.
Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 3100 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы истца, о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписано истцом при условиях дискриминации со стороны ответчика и при отсутствии ее волеизъявления на изменение условий труда, не подтверждается доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами. Данное соглашение было подписано истцом без замечаний и не было оспорено ею в установленные сроки.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО6
Свидетели ФИО7 супруг истицы, и ФИО8 в судебном заседании пояснили обстоятельства своего увольнения, и подписания дополнительного соглашения с ними, но не с истцом.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования, истцом пропущен срок исковой давности, дающий право на подачу иска в суд.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ФИО20 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 3100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья
Индустриального районного
суда г. Хабаровска М.А. Косых