Гражданское дело № 2- 1859/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А.,
при секретаре Таловской А.И.
при участии представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований, сослалась на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. данного договора ответчик обязался передать истцу в собственность объект торговый киоск с навесом, площадью 8,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки ФИО10 стоимостью 550 000 рублей, а она была обязана принять и оплатить товар. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался передать истцу в собственность право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки «Академия экономики и права», под торговым киоском общей площадью 8,75кв.м. и в течение трех месяцев с даты подписания вышеуказанного договора оформить земельный участок в собственность истца за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а истица была обязана принять указанное имущество и оплатить его стоимость. Согласно п. З.1 данного договора цена договора составила денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, которая на момент подписания договора была уплачена ответчику в полном размере. Между тем, несмотря на то обстоятельство, что договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактически имущество в виде торгового киоска было передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Однако земельный участок, расположенный под торговым киоском, составляющий один из предметов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность ответчиком не переведен. Кроме того, договор аренды спорного земельного участка оформлен на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, о не надлежащем исполнении им своих обязательств продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, в частности перевести в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки ФИО11 под торговым киоском общей площадью 8,75кв.м. либо вернуть истцу денежную сумму в размере 1000 000 рублей. Так как ответчик не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере 1 000 000 рублей, которые она просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась предать истцу в собственность объект торговый киоск с навесом, площадью 8,75 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 550 000 рублей, истец была обязана принять товар и оплатить его стоимость. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась передать истцу в собственность право аренды на земельный участок, под торговым киоском, в течении трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи, оформить земельный участок в собственность истца за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, истец должна была принять указанное имущество и оплатить его стоимость. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, которая на момент подписания договора была уплачена ответчику в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении договора купли-продажи или возврате уплаченной денежной суммы. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен надлежащим образом. Произведенная экспертиза не подтвердила доводов ответчика о том, что она подписывала другой договор, передачу денежных средств ответчику подтверждает подписанный акт. Передачу денежных средств ответчику подтверждает АКТ подписанный ответчиком. Печатный текст договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных знакопечатающих устройствах т.к. прошло около 2-х месяцев со дня изготовления договора купли-продажи, и акт приема-передачи был выполнен на другом принтере. Ответчик не передала истцу земельный участок в собственность. В данном случае денежные средства были переданы в день заключения договора, оплата была за киоск и земельный участок. Истец сама решила, когда ей производить оплату по договору купли-продажи. Ответчик согласно договора купли-продажи обязалась предать земельный участок в течении трех месяцев истцу.. Договор купли-продажи изготовлен на одном аппарате.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте слушания дела, что подтверждается судебной распиской. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте слушания дела, что подтверждается распиской. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что первая страница договора купли-продажи поддельная, поскольку на ней отсутствуют подписи и реквизиты, так же договор изготовлен на другом техническом средстве. Истец должна была принять земельный участок, позже отплатить. Согласно кадастрового плана истец знала, что в собственность нельзя получить земельный участок, т.к. ответчику земельный участок не принадлежит на праве собственности следовательно, ответчик не могла передать истцу спорный земельный участок. ФИО2 не могла купить у ФИО1 то, что ей не принадлежит на праве собственности. Аренда на земельный участок была заключена ФИО2 по доверенности выданной ФИО1 У ФИО1 в наличии нет договора купли-продажи т.к. ФИО2 не отдала ей ее экземпляр. Согласно ГК РФ документом подтверждающим передачу денежных средств является расписка о получении денежных средств, которую истец им предоставить не может. Предоставленный суду договор купли - продажи является поддельным. Согласно проведенной экспертизе данный договор купли-продажи был дважды запущен в копировальный механизм. Подпись ФИО6 мы не оспаривали. Денежные средства ФИО2 передавала за товар, который находился в киоске в ноябре 2008 года, у него было два киоска. ФИО2 передала по 100 000 рублей за каждый киоск. В первоначальном договоре купли-продажи было указанно о передачи киоска с последующим выкупом. ФИО6 подписывала несколько актов, с первым экземпляром Акта она ознакомилась, последующие Акты так же были подписаны, но с ними она не ознакомилась т.к. она думала, что они идентичные.
Представитель ответчика ФИО7, суду пояснил, что согласно договора купли - продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязан уплатить продавцу покупную цену. Покупная стоимость киоска не была оплачена. Текст договора купли-продажи на первом листе был набран другой т.к. первоначальный текс договора, подписанного сторонами состоял из двух отдельных листов формата А4, предметом данного договора являлась купля-продажа торгового киоска, принадлежащего на праве собственности ответчику. О передачи земельного участка в собственность истца вопрос не решался т.к. земельный участок относится к муниципальной собственности. ФИО2 не оплатила ФИО1 стоимость киоска, поскольку не было предоставлено в судебном заседании доказательств. Ответчик обращалась в ФИО12 <адрес> с заявлением о досрочном расторжении договора аренды спорного участка, где указывала на невозможность представить экземпляр договора купли-продажи торгового киоска в связи с тем, что договор купли-продажи находятся у ФИО2 Ответчиком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате торгового киоска из чужого незаконного владения в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по подлинному договору купли-продажи торгового киоска, ответ на которую не получен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, надлежит отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.1. ст. 35 Земельного кодекс Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО13 <адрес> заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки <данные изъяты>», под торговым киоском общей площадью 8,75кв.м.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельным участком согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежавшим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Согласно ч. 1 ст. 1102. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставила суду доказательства в обоснование заявленных требований
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи объекта - торговый киоск с навесом, площадью 8,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>», и земельного участка под торговым киоском общей площадью 8,75кв.м.
Из показаний ответчика и ее представителей следует, что согласно, договора купли - продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязан уплатить продавцу покупную цену. Покупная стоимость киоска не была оплачена. Текст договора купли-продажи на первом листе был набран другой так как первоначальный текст договора, подписанного сторонами состоял из двух отдельных листов формата А4, предметом данного договора являлась купля-продажа торгового киоска, принадлежащего на праве собственности ответчику. О передачи земельного участка в собственность истца вопрос не решался т.к. земельный участок относится к муниципальной собственности и является остановкой. Истец ФИО2 не оплатила ответчику ФИО6 стоимость киоска.
Данные доводы ответчика и ее представителей не опровергнуты представителем истца.
Из заключения эксперта ГУ ДРЦЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что печатные тексты договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных знакопечатающих устройствах.
Истцом не предоставлен документ, подтверждающий передачу денежных средств - расписка о получении денежных средств.
Согласно заключению экспертизы данный договор купли-продажи был дважды запущен в копировальный механизм.
У суда нет оснований ставить под сомнения заключения эксперта, поскольку заключение эксперта составлено на научных познаниях при проведении расчетов, квалификация и уровень знаний не вызывает сомнения.
Истцом и ее представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец ФИО2 не отдавала ответчику второй экземпляр договора купли - продажи.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Индустриального районного
суда г. Хабаровска Косых М.А.