Гражданское дело № 2- 1866 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А.,
при секретаре Таловской А.И.
при участии истца, представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО11 с заказом на проведение кузовного ремонта и покраски автомобиля Тойота ФИО6 № Автомобиль был принят на ремонт, и уплачена сумма за ремонт в размере 40000 рублей. Факт получения денег за ремонт автомобиля подтверждается Заказ-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт о проделанных работах и сам автомобиль. После осмотра автомобиля, он обнаружил, что приведен в негодность номерной агрегат автомобиля. В связи с указанным повреждением, автомобиль не подлежит государственной регистрации и учету, а значит и эксплуатации.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 40000 рублей, взыскать полную стоимость автомобиля в размере 209 520, 00 рублей. взыскать стоимость услуг специалиста в размере 8000 рублей, взыскать стоимость оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что в момент предоставления транспортного средства «Тойота ФИО13 ответчику для ремонта, передняя часть кузова данного транспортного средства уже была значительно деформирована в результате ДТП. Истец предоставил переднюю часть кузова аналогичного транспортного средства, и демонтировалась именно часть кузова с номерной планкой. Истцу была оказана услуга по ремонту данного автомобиля, который выражался в демонтаже поврежденной части кузова и установке на ее место представленной истцом части кузова другого транспортного средства. Истец принял отремонтированное транспортное средство, демонтированные части кузова, оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий в момент получения транспортного средства из ремонта по качеству работ не было, что подтвердил своей подписью.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда, надлежит отказать по следующим основаниям:
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортное средство ФИО15 государственный номер № является ФИО1
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО16 с заказом на проведение кузовного ремонта и покраски автомобиля Тойота Пробокс №. Автомобиль был принят на ремонт, и уплачена сумма за ремонт в размере 40000 рублей.
Факт получения денег за ремонт автомобиля подтверждается Заказ-нарядом.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт о проделанных работах и сам автомобиль.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Часть 2 указанной статьи гласит, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с положением ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в момент предоставления транспортного средства «Тойота ФИО17 ответчику для ремонта, передняя часть кузова данного транспортного средства уже была значительно деформирована в результате ДТП. Истец предоставил переднюю часть кузова аналогичного транспортного средства, и демонтировалась именно часть кузова с номерной планкой.
Истцу была оказана услуга по ремонту данного автомобиля, который выражался в демонтаже поврежденной части кузова и установке на ее место представленной истцом части кузова другого транспортного средства.
Истец принял отремонтированное транспортное средство, демонтированные части кузова, оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий в момент получения транспортного средства из ремонта по качеству работ не было, что подтвердил своей подписью.
Доводы истца о том, что были нарушены его права именно действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании ему услуг, несостоятельны.
В нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Ответчик выполнил оговоренные работы в срок и за цену, определенную соглашением сторон. Никаких работ по демонтажу площадки несущей номер кузова данного транспортного средства истцом не заказывалось, и не оплачивалось ответчику.
В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил порученные ему истцом услуги.
Доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика в суд представлено не было.
Из показаний истца следует, что оплату выполненных работ в ФИО18» производила бухгалтерия ФИО19 а не он.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он являясь сотрудником ФИО20» директором которого является истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО21 и сдал транспортное средство Тойота ФИО28 № для проведение кузовного ремонта и покраски его. Автомобиль был принят на ремонт. Затем забрал его из ремонта, так как истец отсутствовал в г. Хабаровске.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 кроме личного указания истца, полномочий на сдачу транспортного средства в ремонт и получения его из ремонта не имел.
Из предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец доверял ФИО5 управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством в его отсутствие.
Из показаний свидетеля ФИО29 гражданки КНР, допрошенной в судебном заседании в присутствии переводчика, следует, что она работает по найму в ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ она принимала и выдавала после ремонта транспортное средство Тойота ФИО27 ФИО26. Она не устанавливала личность сдававшего транспортное средство, проверяла лишь автомобиль и документы на него. Номерные знаки данного автомобиля не осматривала. При получении автомобиля из ремонта претензий к выполненным работам не было.
Из заключения специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 следует, что панель несущая идентификационный номер кузова автомобиля Тойота ФИО31 ФИО23 подвергался изменениям путем удаления (либо наложения) части панели воздухопритока и вставкой другой панели с номером кузова с последующим окрашиванием. Табличка с заводскими данными автомобиля закреплена способом отличным от заводского.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителями не предоставлены доказательства, подтверждающие, что табличка с номерными знаками подвергалась удалению и закреплению в период ремонта ответчиком.
Оценив и проанализировав в совокупности, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства в обоснования заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО25 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, оплаты услуг специалиста, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Индустриального районного
суда г. Хабаровска Косых М.А.