Гражданское дело № 2-2900/2010
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 годаг.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием представителя ответчика - Авдеева А.В.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмаркова С.В.
С.В. к ООО «Флагман-ДВ» о нарушении трудовых прав,
Установил:
Чмарков СВ. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Флагман-ДВ», которым просит взыскать с ответчика в его пользу: задолженность заработной плате в размере 53 529,53 руб.; недоначисленную и не выплаченную заработную плату за время рейсов в размере 85 914,37 руб.; заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в размере 145 700,20 руб.; заработную плату по паевой системе в размере 598 268,90 руб.; денежную компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 22 274,09 рубля; суточные взамен валюты в размере 38 372,29 рубля; недоплаченную заработную плату за отпуск и недоплаченную денежную компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 314,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы в размере 9 200 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Флагман-ДВ» в должности старшего механика СТР Б. С ДД.ММ.ГГГГ из-за систематической невыплаты заработной платы и не выполнения условий трудового договора уволился по собственному желанию. В день увольнения, в нарушение требований Трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ) ответчик расчет и выплату заработной платы не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал справку, согласно которой задолженность по заработной плате составляет 53 529,53 руб. Истец не согласен с расчетом и размером задолженности по заработной плате на день увольнения, так как работодателем не правильно были произведены расчеты, причитающихся выплат.
Заявлением от 04 февраля 2010 года истец просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 53 529 руб. 53 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы признал, пояснив, что зарплата не была выплачена Чмаркову в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Требование о возмещении морального вреда не признал. Произведенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9200 рублей не оспаривал. В остальной части исковые требования не признал, указав на то, что все гарантированные истцу выплаты были произведены в соответствии с установленным окладом и Положением об оплате труда. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего предполагаемого права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Чмаркова С.В. на обращении в прокуратуру, однако, в суд истец обратился в декабре 2009 года, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно приказу ООО «Флагман ДВ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чмарков СВ. принят на СТР Б. старшим механиком с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания.
Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем -ООО «Флагман-ДВ» и работником - Чмарковым СВ., следует, что истец принят на должность старшего механика с ДД.ММ.ГГГГ. Основным местом для работника является ООО «Флагман ДВ», где он работает в составе судового экипажа на судах компании, имеющих общую задачу, обусловленную промысловым рейсовым заданием.
Согласно п.п.3.2 Договора работодатель обязался соблюдать и исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, согласно «Положения об оплате труда».
Работнику установлен помесячный суммированный учет рабочего времени. Выходные и праздничные дни суммируются в течение промыслового рейса, и по приходу судна после промыслового рейса в порт, работнику предоставляются неоплачиваемые отгульные дни.
Разделом 5 трудового договора установлено, что оплата труда работника производится согласно «Положения об оплате труда». Заработная плата начисляется с даты издания приказа о зачислении работника в состав экипажа, и до даты списания работника с судна.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чмарков СВ. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей переведен в Приморский филиал, старшим механиком СТР Б. ему установлена тарифная ставка 11700 рублей..
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чмарков СВ. уволен по п.З ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из справки, выданной генеральным директором А.В. Авдеевым, установлено, что при увольнении расчет с истцом произведен не был. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53529 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что до настоящего времени данная задолженность Чмаркову предприятием не выплачена в связи с отсутствием информации о банковском счете Чмаркова на который подлежит перечислению сумма, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с процентами (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока до фактической выплаты. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии денежных средств на предприятии, суд не принимает вот внимание.
Проценты за период с 29.09.2009 года по 05 октября 2010года, исчисленные исходя из динамики ставки рефинансирования от 10,5 % до 7,5% годовых, составят 4999 руб. 67 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, были нарушены имущественные права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Нарушение имущественных прав истца повлекло за собой нарушение и его личных неимущественных прав.При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.
Разрешая остальные требования истца о взыскании недоначисленной заработной плате за время рейсов в размере 85 914,37 руб.; за работу в праздничные и выходные дни в размере 145 700,20 руб.; выплат по паевой системе в размере 598 268,90 руб.; суточных взамен валюты в размере 38 372,29 рубля; недоплаченной заработной плате за отпуск и недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 314,09 руб., суд исходит из следующего.
Представитель ответчика данные требования не признал, пояснив в судебном заседании, что заработная плата начислялась Чмаркову в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда. Требования истца об исчислении заработной платы в соответствии с «Отраслевым соглашением по организациям рыбного хозяйства на 2007-2009 годы» необоснованны, поскольку ООО «Флагман» к данному соглашению не присоединялось. Оплата по паевой системе истцу не положена, так как процент от стоимости готовой продукции выплачивается экипажу в виде премии, начисляемой при условии выполнения рейсового задания. Ни на одном из промыслов рейсовое задание экипажем выполнено не было. Требование истца об оплате за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Приказом Госкомрыболовства РФ от 08.08.2003 г. №271 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работа», в период эксплуатации рыбопромысловых судов все календарные дни этого периода являются рабочими днями, вводится суммированный учет рабочего времени, за часы переработки плавсоставу производятся соответствующие доплаты или предоставляются дополнительные дни отдыха. Чмаркову были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха. Аналогичные претензии по невыплате в полном размере заработной платы заявлялись истцом, как и другими членами экипажа, ранее, и были предметом рассмотрения правоохранительными органами. По итогам рассмотрения жалобы в действиях ООО «Флагман» нарушений выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просит применить последствия пропуска данного срока и отказать Чмаркову в данной части исковых требований, поскольку данная заработная плата никогда Чмаркову не начислялась и обязанность по ее выплате в требуемом истцом размере у работодателя не возникла.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Из приложенного Чмарковым к иску заявления в транспортную прокуратуру г. Владивостока, следует, что члены экипажа СТР Б. ДД.ММ.ГГГГ обратились с коллективной жалобой к прокурору, ссылаясь на то, что помимо гарантированного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Флагман» никаких выплат им не производило. В своем заявлении члены экипажа ссылались на то, что им не произведена оплата по паевой системе за промысел красной рыбы, сельди, минтая, сайры, неправильно рассчитаны отпускные, не оплачены отгулы и т.п. Данное заявление подписано Чмарковым С.В., в связи с чем доводы истца о том, что заявителем в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и в Федеральную налоговую службу являлся не он, а капитан Авсеено В.М., которому он доверенность на представление своих интересов не выдавал, суд не принимает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 25.06.2009 года истцу было известно о нарушении своего права на получение заработной платы.
Исковое заявление выслано Чмарковым С.В. в адрес суда 11.12.2009 года, т.е по истечении 3- х месячного срока.
Таким образом, истец с 25.06.2009 года зная, о нарушении своего предполагаемого права, в суд за разрешением указанного трудового спора не обращался. Истцом не представлены доказательства и иные сведения о заслуживающих внимания обстоятельствах, подтверждающих, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления срока на обращения в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд, и приходит к выводу, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № ПО от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату К. 9 200 руб. за оказанные юридические услуги.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Учитывая, что ответчик данную сумму не оспаривал, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9200 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 035, 88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Решил:
Исковые требования Чмаркова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-ДВ» в пользу Чмаркова С.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 53 529 руб. 53 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 999 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 9200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-ДВ» в доход муниципального образования «город Хабаровск» госпошлину в сумме 2035 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья М.Е.Симакова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года