Гражданское дело № 2-1202/2010
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
представителя истца - Пучковой Е.С.,
представителя ответчика, 3-его лица - Демкиной Т.П.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Фильшиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю и по встречному иску Фильшиной А.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России об обжаловании дисциплинарного взыскания,
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Фильшиной А.В., указывая на то, что в Дальневосточный банк Сбербанка России обратился вкладчик П. с заявлением о возврате денежных средств в сумме 479 328,84 руб., объяснив, что денежные средства им не снимались. По заявлению вкладчика, было проведено служебное расследование, в ходе которого было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обратилось во внутреннее структурное подразделение (ВСП) № для совершения операции по закрытию счета, открытого в ВСП № на имя П. Операцию по выдаче денежных средств осуществляли контролер-кассир Фильшина А.В., контролер-кассир Гоголева М.С., контролер-кассир Кузнецова Е.Н. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, что выдача денежных средств неустановленному лицу стала возможной в результате нарушения сотрудниками, осуществляющими операцию, внутренних инструктивных документов банка и своих должностных обязанностей. Так, Фильшина А.В., являясь старшим контролером-кассиром Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ при обращении неустановленного лица осуществляла оформление расходной операции. При этом она, в соответствии с пп.2 п.8.3.1 Инструкции 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», на основании которой совершаются операции по вкладам, должна была убедиться в личности обратившегося к ней лица, Фильшина же фактически не убедилась в личности обратившегося к ней гражданина, не сопоставила фотографию в паспорте. Также ответчик в нарушение Инструкции, фактически не сверив подпись клиента, имеющуюся в базе данных, и обратившегося к ней лица, осуществила расходную операцию, несмотря на то, что подпись клиента и обратившегося к ней лица имеет существенные расхождения. Результатом нарушения Фильшиной А.В. должностных обязанностей и порядка осуществления операций по вкладам, стала выдача денежных средств неустановленному лицу в сумме 479 328,84 руб. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, Фильшина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с тем, что операция по выдаче денежных средств осуществлялась тремя сотрудниками, допустившими нарушение Инструкции №-р, работодателем было принято решение о том, что сумму, подлежавшую к возмещению П., отнести на недостачу сотрудников в равных долях. На основании решения комиссии на счет недостачи Фильшиной А.В. была отнесена сумма в размере 159 776,28 руб. Данную сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Фильшина А.В. обратилась в суд со встречным иском к банку, об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно, поскольку должностные обязанности и требования инструкции при закрытии счета П., были ей выполнены. Также считает, что работодатель пропустил срок привлечения её в дисциплинарной ответственности, так как приказ был издан 24.12.2009г., а с заявлением П. обратился 20.11.2009г. Кроме этого, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора она ознакомлена не была, копию приказа получила вместе с исковым заявлением, в связи с чем считает, что срок, установленный законом для обжалования дисциплинарного взыскания пропущен ею по уважительно причине.
Определением суда от 29.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гоголева М.А., Кузнецова Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Пучкова Е.С. исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Фильшина А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Дёмкина Т.П., она же представитель третьего лица Кузнецовой Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, представила письменные возражения относительно предмета спора. Уточнила встречные исковые требования Фильшиной А.В., просила признать незаконным приказ №-к от 24.12.2009 г. в части наложения на Фильшину А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебное заседание третье лицо Кузнецова Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
В судебное заседание третье лицо Гоголева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками дополнительного офиса № (ВСП 01) Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО контролёрами-кассирами Фильшиной А.В., Гоголевой М.С., Кузнецовой Е.Н. была проведена операция по закрытию счета по вкладу П. на сумму 479 328, 84 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи вышеуказанных работников банка.
Операция по выдаче денежных средств в сумме 479 328,84 руб. была проведена ст.контролером-кассиром Фильшиной А.В., дополнительный контроль осуществила контролер-кассир Гоголева М.С., денежные средства выдала ст. контролер-кассир Кузнецова Е.Н.
При осуществлении указанной операции ответчик Фильшина А.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, оформила и подписала расходный кассовый ордер, на основании которого неустановленное лицо, получило в кассе банка сумму, находящуюся на вкладе П.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к старшему контролеру-кассиру ВСП№01 Фильшиной А.В. за проведение расходной операции по вкладу с нарушением требований п. 4.8.2 Инструкции 1-3-р/1/ без надлежащей сверки подписи клиента и анализа предъявленных документов при формальной проверке личности клиента, объявлен выговор. Этим же приказом за нарушение требований Инструкции 1-3-р/1/ при закрытии счета по вкладу П., к дисциплинарной ответственности привлечен ряд других сотрудников банка.
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМ № УВД по г. Хабаровску по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом расходной операции по счету П., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое на момент рассмотрения данного дела приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой ОАО Дальневосточный банк Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фильшина А.В. работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности старший контролер-кассир, должностной инструкцией старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ст.контролера-кассира Фильшиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными старшего контролера -кассира С., контролера-кассира Гоголевой М.С., контролера-кассира Кузнецовой Е.Н. выпиской из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств ( наличия у работодателя прямого действительного ущерба; совершение работником виновных действий, свидетельствующих о том, что работник знал и допускал возникновение у работодателя прямого действительного ущерба; наличие причинной связи между совершенными работником виновными, неправомерными действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом), входящих в предмет проверки при принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности, лежит на работодателе.
В судебном заседании истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину работника, не представлено.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований 4.8.2 Инструкции 1-3-р/1/ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4.8.2 Инструкции № 1-3-р/1/ от 22.12.2006г., утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности. При выдаче денежных средств в сумме, равной или превышающей размер определенный территориальным Банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля; при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере образцу подписи в карточке по счету при выдаче (списании) денежных средств независимо от суммы; в случае возникновения сомнений в личности вкладчика при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции; выдачи дубликата сберегательной книжки, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, сверяет их идентичность на каждой странице документа.
Обосновывая свои требования о взыскании с Фильшиной А.В. суммы ущерба, истец ссылался на то, что вина ответчика Фильшиной А.В. выразилась в том, что она формально проверила личность обратившегося за снятием денег вкладчика, не сопоставила фотографию в паспорте с личностью гражданина, предъявившего паспорт, не сопоставила подпись на расходном ордере с её образцом.
Вместе с тем, из объяснений Фильшиной А.В. в рамках служебного расследования, пояснений её представителя в судебном заседании следует, что Фильшина А.В. выполнила все вышеуказанные требования Инструкции, сомнения в том, что паспорт предъявлен П. у неё не возникло, подпись, поставленная на расходном ордере, похожа на образец подписи.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, а ссылка представителя истца на то, что сам факт выдачи денежных средств не П., а другому неустановленному лицу, свидетельствует о том, что она не сопоставила внешность обратившегося лица с фото в паспорте, является необоснованной, поскольку Фильшина А.В. как старший контролер-кассир не владеет навыками по отождествлению личности клиента с фотографией в предъявленном документе, что подтверждается в том числе и пояснениями представителя истца, согласно которым до указанного случая с П. обучение навыкам идентификации личности по фотографии Фильшина А.В. не проходила. В настоящее время все работники проходят данное обучение, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 13 дано указание УБиЗИ совместно с УВРН, ОРП разработать тактико-методические рекомендации для операционно-кассовых работников по отождествлению личности клиента с фотографией в предъявленном документе и выполненной подписи с имеющимся образцом в базе банка на основе криминалистических методик. При таких обстоятельствах, учитывая, что личность лица, фактически получившего деньги со счета вклада П. не установлена, тот факт, что Фильшина А.В. при сопоставлении личности гражданина с фото в его паспорте не смогла установить различий, не является достаточным доказательством факта нарушения ею требований Инструкции 1-3-р /1/, и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей.
Из представленных в суд копий расходного ордера и карточки с образцом подписи П., видно, что заметных различий данные подписи не имеют.
Факт того, что деньги были выданы не П., а иному лицу, в настоящее время не установлен, поскольку окончательное решение по делу, возбужденному по факту хищения денежных средств со счета П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - не принято, в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УК РФ, за не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Кроме того, истец вменяет в вину Фильшиной А.В. нарушение требований Инструкции 1-3-р/1/, доказательств ознакомления с который работодатель суду не предоставил, а его доводы о том, что с данной инструкцией Фильшина не только была ознакомлена, но и прошла по нему обучение, в судебном заседании не подтвердились.
Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фильшиной А.В., как работнику Сбербанка России, она прошла обучение и подтверждение профессиональной квалификации по программе «Вкладные операции. Услуги, предоставляемые физическим лицам» и допущена к выполнению вкладных операций. Между тем, обучение она прошла до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты выдачи ей сертификата, при этом Инструкция 1-3-р /1/, за нарушение требований которой она подвергнута взысканию в виде выговора, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прохождения ею данного обучения. Других доказательств ознакомления с данной инструкцией истец не представил, а его доводы об аналогичности требований изложенных в п. 4.8 данной Инструкции с ранее действовавшей Инструкцией 1-2-р, суд считает необоснованными, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена именно за нарушение требований Инструкции 1-3-р /1/.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № к старшему контролеру-кассиру С. обратился вкладчик с информацией об утрате сберегательной книжки. С., не приняв от вкладчика надлежаще оформленного заявления, на основании устного обращения вкладчика выдала новую сберкнижку по военному билету, не являющемуся на момент предъявления документом, удостоверяющем личность, не поставила отметку об утрате сберегательной книжки по счету вкладчика в программе банка «АС Филиал», не зарегистрировала заявление ф.285 в Книге регистрации утраченных сберегательных книжек №. В результате работодателем до сведения других сотрудников банка, в том числе и до Фильшиной, не была доведена информация об утрате клиентом сберегательной книжки.
Кроме того, согласно акта служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в ВСП №, неизвестное лицо для совершения той же операции по закрытию счета П. обратилось в ВСП №. После получения подписи клиента на расходном ордере операция была сторнирована, в выдаче средств было отказано, в связи с несоответствием полученных от клиента данных имеющейся в банке информации. Из материалов проведенного служебного расследования, а именно из объяснений работников ВСП № контролеров-кассиров В. и С., обслуживающих неустановленное лицо в ВСП №, накануне обращения в ВСП №, следует, что подпись обратившегося немного не соответствовала образцу вкладчика в компьютере, клиент растерянно отвечал на вопросы и не мог ответить по какому адресу открывался л/счет, в связи с чем, ему порекомендовали обратиться по месту открытия счета, а операция была сторнирована. При данных обстоятельствах, после отказа в получении денежных средств, обратившийся фактически получил возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием к отказу в выдаче вклада, что и сделал, поскольку из объяснений контролеров-кассиров ВСП № Фильшиной, и Гоголевой следует, что обратившись в ВСП № подписи клиента в ордере и подпись вкладчика в программе «АС Филиал» были идентичны, клиент на все заданные ему вопросы отвечал уверенно и сомнений не вызывал. При таких обстоятельства в целях обеспечения надлежащих условий для сохранности на счету указанных денежных средств, информация о сторнировании операции в ВСП № и причинах её сторнирования подлежала доведению до всех работников, между тем, работодателем это выполнено не было. О предоставлении клиентом несоответствующей информации руководители ВСП, сотрудники службы безопасности и иные сотрудники Дальневосточного банка Сбербанка России, в том числе и Фильшина А.В., проинформированы не были, информация о сторнировании операции и причинах сторнирования до сведения указанных лиц доведена не была, хотя истец имел возможность довести данную информацию до заинтересованных лиц.
Суд считает установленным, что у Фильшиной А.В., как у кассира, не было оснований сомневаться в личности клиента, при этом доводы истца о том, что Фильшина обязана была установить несоответствие между фотографией в паспорте и личности обратившегося лица, суд считает необоснованными, поскольку специальной подготовки и соответствующих навыков идентификации личности у Фильшиной не было, а доказательств тому, что данная подготовка с нею проводилась и данными навыками она в силу занимаемой должности должна была владеть, суду не представлено..
Доводы ответчика о том, что она действовала в точном соответствии с требованиями п. 4.8.2. Инструкции № 1-3-р, истцом опровергнуты не были. Из материалов проведенного служебного расследовании, а именно из объяснений работников ВСП № контролеров-кассиров В. и С., обслуживающих неустановленное лицо в ВСП №, накануне обращения в ВСП №, а также из объяснений работников ВСП № контролеров-кассиров Кузнецовой и Гоголевой следует, что идентичность обратившегося лица с фото по паспорту, сомнений ни у кого из них не вызывала.
Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что внешность обратившегося к ней лица для снятия денежных средств со счета П. была идентична его фото в паспорте.
При таких обстоятельствах суд полагает, что старшим контролером-кассиром Фильшиной А.В. нарушений требований п. 4.8.2. Инструкции 1-3-р/1/ не допущено, вины Фильшиной в причинении ущерба работодателю суд не усматривает, а потому оснований для возложения на неё материальной ответственности и наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
При таких обстоятельства встречный иск Фильшиной А.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка РФ (ОАО) к Фильшиной А.В. надлежит отказать.
При этом, доводы истца о пропуске ответчиком срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Как следует из пояснений Фильшиной А.В. о наложении на неё дисциплинарного взыскания, она узнала после получения ею копии искового заявления по данному делу. Надлежащих доказательств ознакомления ответчика с данным приказом в порядке ст. 193 ТК РФ, подтверждающих иную дату ознакомления Фильшиной А.В. с приказом о дисциплинарном взыскании, истец суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного Сбербанка России о взыскании с Фильшиной А.В. материального ущерба в размере 159 776 руб. 28 коп., отказать.
Встречные исковые требования Фильшиной А.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ председателя Дальневосточного банка Сбербанка России №-к от 24.12.2009 года в части наложения на Фильшину А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.