Дело №2-2877/2010
Определение
08 октября 2010 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
Квак Э.В. ( истицы),
Колмыкова В.В. ( представителя истца),
Кузина В.Л. - представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, доверенность от 22.01.2010 г.,
Рудаковой С.Ю. - представителя третьего лица УВД по г.Хабаровску, доверенность от 11.01.2010г.,
Интизаровой Н.А. - представителя третьего лица УВД по Хабаровскому краю, доверенность от 24.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квак Э.В. к старшему следователю СО 3ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску Кондратенко В.Н., о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Квак Э.В. обратилась в суд с иском к старшему следователю СО 3ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску Кондратенко В.Н., о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного, по ее мнению, бездействием следователя при расследовании уголовного дела №, и не проведением необходимых следственных действий, в рамках указанного уголовного дела.
В обосновании своего иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. Дело было передано следователю Кондратенко В.Н., которой до мая 2009г., никаких следственных действий по делу не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ следователь приостановила производство по уголовному делу, в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено руководителем следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было обжаловано ею в суд и признано незаконным. Постановление следователя о прекращении дела было отменено, но после проведения дополнительных следственных действий, следователь Кондратенко В.Н. опять вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истица считает, что следствие располагает всей информацией о том, кто совершил преступление, но занимается укрывательством виновных лиц, так как они занимают высокое положение. Уже два года длиться следствие. Будучи беременной, она вынуждена была ходить к следователю Кондратенко В.Н. и требовать провести объективное расследование, при этом она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, истица просит взыскать со следователя Кондратенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. ст. 1069-1071 ГК РФ, судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
УВД по г.Хабаровску и УВД по Хабаровскому краю, на основании определения суда были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании истица Квак Э.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать со следователя денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кондратенко В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд признает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кондратенко В.Н.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Кузин В.Л. иск не признал, представил письменный отзыв. Считает, что Квак Э.В. является не надлежащим истцом, поскольку одной из форм конституционной защиты законных прав участников уголовного судопроизводства - это обжалование процессуальных действий (бездействий) и решений, затрагивающих законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или иных лиц, в той части, в которой проводимые процессуальные действия или бездействия и принимаемые решения затрагивают их интересы. Истица, обратившись с жалобой в суд на постановления следователя о прекращении уголовного дела, тем самым восстановила свои права на дальнейшее расследование уголовного дела. Кроме того, истицей не представлено доказательств, в подтверждение ее доводов о причинении ей действиями следователя нравственных или физических страданий, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, претерпеваемыми ей в связи с данными обстоятельствами
Представитель третьего лица УВД по г.Хабаровску Рудакова С.Ю. с иском не согласна, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица УВД по Хабаровскому краю Интизарова Н.А., считает исковые требования необоснованными, при этом поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Министерства финансов РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО 2 ГОМ УВД по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Квак Э.В., по факту хищения с принадлежащей ей подарочной карты ОАО «Э.» денежных средств в размере 37 920 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя, производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Однако, данные постановления следователя Кондратенко В.Н. отменялись руководителя следственных органов, в связи с чем производство по делу возобновлялось.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Кондратенко В.Н. были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые также были отменены вышестоящими должностными лицами СУ при УВД г. Хабаровска.
Также, постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ) было признано незаконным и необоснованным.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением руководителя СО 3ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску подполковником юстиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление о признании Квак Э.В. потерпевшей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО 2 ГОМ УВД Индустриального района г. Хабаровска Кондратенко В.Н.
Данное постановление Квак Э.В. обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Кондратенко В.Н. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Квак Э.В. на постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление признано судом незаконным и необоснованным, поскольку расследование уголовного дела проведено неполно, не проверены и учтены все обстоятельства, на которые было указано заявителем, не произведена выемка оригинала товарного чека ООО «Эльдорадо», не проведены очные ставки между Квак Э.В. и свидетелями З., Ф., о чем настаивала Квак Э.В., а также другие следственные действия, направленные на установление истины по делу, что по мнению суда, препятствует в нарушение положений Конституции РФ доступу Квак Э.В. к правосудию. Этим же судебным постановлением на руководителя СО при УВД по г. Хабаровску возложена обязанность в течение одного месяца со дня получения копии судебного решения устранить допущенные нарушения.
По сведениям уголовной канцелярии Индустриального районного суда, до настоящего времени от лиц, участвующих в деле, а также прокурора, жалобы на данное постановление не поступали.
Истица Квак Э.В. и ее представитель Колмыков В.В., как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях, данных ими в судебном заседании, утверждали, что требование о взыскании с ответчика морального вреда, было заявлено истцом в связи с тем, что следователь Кондратенко В.Н. в ходе расследования уголовного дела №, не проявляла инициативы по сбору доказательств, не проводила необходимых следственных действий, что нашло свое подтверждение в судебных постановлениях, рассмотренных судом по жалобам Квак Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. От бездействия следователя Квак Э.В. испытывала обиду, расстраивалась, плакала, что влияло на ее психологическое состояние.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически истец обжалует действия, связанные с исполнением старшим следователем СО 3 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску Кондратенко В.Н. своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.
В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлениию Квак Э.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134,220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Квак Э.В. к старшему следователю СО 3ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску Кондратенко В.Н., о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья М.Е. Симакова