Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием истца Бондарева Геннадия Ивановича,
ответчика Титовой Светланы Геннадьевны и ее представителя Торшина Анатолия Ивановича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Геннадия Ивановича к Титовой Светлане Геннадьевне о признании принявшим наследство, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону выданное, свидетельства о государственной регистрации права на долю в наследстве по закону, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследстве по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев Г.И. обратился в суд с иском к Титовой С.Г. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение - <адрес> городе Хабаровске, выданное ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ним права на 1/ 4 долю наследственного имущества в виде указанного жилого помещения, признании права на обязательную долю в наследстве, признании его принявшим наследство после смерти жены Бондаревой Людмилы Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял в зарегистрированном браке с наследодателем Бондаревой Л.К.. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла, он продолжал проживать в квартире по адресу <адрес>, 1/2 доля которой является наследственным имуществом, после чего, по настоянию дочери - Титовой С.Г. находился на лечении. В апреле № г. ему стало известно, о том, что дочь оформила наследство после смерти матери. После прохождения лечения он стал проживать в квартире дочери, ответчик препятствовала его проживанию по адресу <адрес>. В настоящее время Титова С.Г. со своей семьей проживает в спорной квартире.
Истец Бондарев Г.И. в ходе рассмотрения дела, увеличил размер исковых требований, попросив суд, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Титовой С.Г. после смерти матери нотариусом ФИО7 в части 1/2 доли наследственного имущества в виде <адрес> городе Хабаровске, денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, ранее заявленные требования поддержал, пояснив, что с момента открытия наследства, после смерти жены он какое-то время проживал в <адрес> городе Хабаровске, которая является их общим имуществом, по 1/2 доли у каждого, принимал меры по ее сохранению, нес расходы по ее содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. В дальнейшем он не смог пользоваться наследственным имуществом - указанной квартирой, поскольку по настоянию дочери около двух недель находился на лечении в больнице, затем, она перевезла его в свою квартиру по адресу: <адрес>, забрала у него от квартиры по <адрес> ключи. На момент смерти супруги он являлся пенсионером и не имел какого-либо дохода, кроме пенсии в размере 3 000 руб., Бондарева Л.К. работала, ее заработок в размере 21 000 руб. был основным источником средств для проживания их семьи. Они с супругой постоянно проживали в <адрес>, в том, числе на момент ее смерти.
Ответчик Титова С.Г. в суде полностью не признала заявленные требования, мотивируя тем, что отцу - Бондареву Г.И. было известно о сроках установленных законом для принятия наследства, однако, он фактически отказался от наследства, какие-либо действия по его принятию не совершил, он не занимался оформлением документов по принятию наследства, не нес расходы по содержанию наследственного имущества, а только растратил его, продав по низкой цене норковую шубу, принадлежащую наследодателю. Кроме пенсии Бондарев Г.И. периодически имел заработок, работая в различных организациях, и не мог находится на иждивении матери, на момент смерти матери он не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. После смерти матери, по просьбе отца, она с семьей переехала проживать в квартиру по адресу <адрес>. Ей стало известно о болезни отца "гепатитом", и она решила его госпитализировать, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Г.И. находился в больнице на лечении. До ДД.ММ.ГГГГ г. Бондарев Г.И. вместе с ней проживал в <адрес>. Затем, по его просьбе, она помогла ему переселиться в свою квартиру по <адрес>, он забрал с собой все необходимое ему движимое имущество приобретенное в браке с Бондаревой Г.И.: бытовую технику, посуду.
Представитель ответчика Торшин А.И. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истец не обращался к нотариусу по поводу принятия им наследства после смерти жены. Титова С.Г. вступила в наследство после смерти матери в соответствии с требованиями закона. Бондарев Г.И. пропустил установленный законом срок не только для принятия наследства, но и для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец на иждивении наследодателя не находился, так как работал и получал пенсию.
Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа <адрес> края Логунова Л.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Хабаровскому краю в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что Бондарев Г.И. - ее муж, она знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев Г.И. не мог проживать в <адрес> городе Хабаровске, так как его в квартиру не впускала дочь Титова С.Г..
Свидетель ФИО9 в суде показал, что поддерживает с Бондаревым Г.И. дружеские отношения с № г.. После смерти жены Бондарев Г.И. проживал в своей квартире, после этого, через два месяца, он сообщил ему, что проживает в квартире дочери. В квартире по <адрес> он не видел у Бондарева Г.И. каких-либо вещей перевезенных им со своей квартиры.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что Бондарев Г.И. не пытался и не оформлял свои права на наследство после смерти жены. Со слов Титовой С.Г., ей известно, что дочь уговаривала Бондарева Г.И. собрать необходимые документы и оформить наследство. По просьбе Бондарева Г.И., после смерти его жены, Титова С.Г. с семьей переехала проживать к нему, они проживали совместно. Через какое-то время, Бондарев Г.И. сообщил ей о том, что желает проживать один в квартире дочери по <адрес>. Все расходы по <адрес> несла Титова С.Г., оплачивая квитанции. Бондарев Г.И. пытался продать норковую шубу жены. На момент смерти наследодателя Бондарев Г.И. был уволен и находился на содержании супруги.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что после смерти жены, Бондарев Г.И. попросил дочь Титову С.Г. с семьей переехать проживать к нему по <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Г.И. заявил, что желает переехать в их квартиру по <адрес>, чтобы проживать отдельно. Он взял с собой все движимое имущество которое он хотел, находящееся в его квартире, и мог им свободно распоряжаться. Так, он перевез с собой: два холодильника, телевизор, кофемолку и личные вещи. Бондарев Г.И. имел возможность распоряжаться любым имуществом, находящимся в его квартире. Бондарев Г.И. отказался оформлять наследство. На момент смерти наследодателя, истец не работал, находился на содержании жены, получал только пенсию.
Свидетель ФИО12 в суде дал оказания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что в январе 2007 г. он помогал мужу Титовой С.Г. перевозить вещи Бондарева Г.И.: диван, холодильник, телевизор, пылесос, другую бытовую технику и личные вещи в квартиру по <адрес>. До этого, Бондарев Г.И., с момента смерти жены, три месяца проживал в своей <адрес> совместно с семьей дочери Титовой С.Г.. Бондарев Г.И. не работал, проживал на свою пенсию и доходы жены.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что ее муж является родным братом Бондарева Г.И.. На момент смерти жены Бондарев Г.И. в течение трех месяцев проживал в квартире супругов по <адрес>, после чего, переехал проживать в квартиру своей дочери Титовой С.Г. по <адрес>. Все вещи, которые пожелал забрать с собой Бондарев Г.И. были перевезены в квартиру в доме по <адрес>, бытовая техника, его личные вещи. Бондарев Г.И. после смерти жены, свободно владел и распоряжался всем имуществом, находящимся в <адрес>. Сл слов Титовой С.Г. ей известно, что Бондарев Г.И. продал шубу своей жены по очень низкой цене. На момент смерти супруги истец не работал, находился на содержании у жены.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что она является племянницей наследодателя ФИО3. После смерти ФИО3 Титова С.Г. звонила ей и говорила, что Бондарев Г.И. не желает оформлять наследство. После смерти жены Бондарев Г.И. проживал совместно с семьей дочери Титовой С.Г. в <адрес>. В № г. Бондарев Г.И. добровольно переехал проживать в квартиру своей дочери по <адрес>, он мог свободно распоряжаться имуществом, и забрал с собой бытовую технику и необходимые ему вещи. Все расходы по содержанию квартир несла Титова С.Г., так как Бондарев Г.И. не работал.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что поддерживает дружеские отношения с Титовой С.Г.. После смерти жены на предложение дочери вступить в наследство Бондарев Г.И. отказался, по его просьбе Титова С.Г. переехала к нему с семьей проживать в <адрес>, и с № г. по № г. они проживали совместно. Затем, Бондарев Г.И. выразил желание проживать один в квартире дочери, и переехал в <адрес>, при этом забрал с собой бытовую технику и личные вещи. Бондарев Г.И. без согласия Титовой С.Г. продал овощехранилище и шубу своей жены.
Заслушав стороны, показания свидетелей, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.
Бондарев Г.И. состоял в зарегистрированном браке с наследодателем Бондаревой Л.К. согласно свидетельства о браке №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>.
Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарев Г.И. и ФИО3 в равных долях приобрели в долевую собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, запись в ЕГРП за №.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № отдела ЗАГС <адрес>, свидетельство № №.
Как установлено судом, истец Бондарев Г.И. после открытия наследства после смерти жены ФИО3 не обращался к нотариусу о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Ответчику Титовой С.Г. - дочери умершей ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на следующее наследственное имущество: 1/2 доли <адрес> в <адрес>; земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Сирень» участок № в районе № км. <адрес> общей площадью 468 кв. м.; денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке Сбербанка РФ <адрес> в дополнительном офисе банка № на счете № - остаток вклада № коп., в дополнительном офисе банка № на счетах: № (658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., компенсация положена; № (057658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., компенсация положена.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Бондарев Г.И. являлся наследником по закону первой очереди и должен был наследовать в равных долях с Титовой С.Г. после открытия наследства ФИО3.
Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, одним из способов принятия наследства признается, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что истец Бондарев Г.И. сразу после смерти жены ФИО3, проживая в <адрес> в <адрес> по месту своего жительства, фактически вступил во владение наследственным имуществом, часть движимого наследственного имущества перевез с собой в другое жилое помещение по <адрес>.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются сведениями о регистрации истца по месту жительства в указанной квартире, указанными в Форме 36 лицевого счета.
В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со п. 1-3 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1-2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Бондарев Г.И. на момент открытия наследства наследодателя ФИО3 являлся нетрудоспособным, получал трудовую пенсию по старости в размере № коп., следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве.
Доводы ответчика об отказе истца от наследства суд не принимает, так как в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, при этом, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Доказательств того, что Бондарев Г.И. совершил вышеуказанные действия, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования заявленные истцом о признании принявшим наследство, открывшееся после смерти жены ФИО3, признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в части наследственного имущества, приходящегося на долю истца по закону и обязательной доли, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности выданное на указанное недвижимое имущество в виде 1/2 доли <адрес>, выданное ответчику.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Доля Бондарева Г.И. в наследственном имуществе наследодателя ФИО3, как наследника по закону с учетом обязательной доли составляет 31/100, доля Титовой С.Г., как наследника по закону - 19/100 доли.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Бондарева Геннадия Ивановича к Титовой Светлане Геннадьевне.
Признать Бондарева Геннадия Ивановича принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Титовой Светлане Геннадьевне после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО7, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли и 1/2 от 1/4 доли на <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке Сбербанка РФ <адрес> в дополнительном офисе банка № на счете № - остаток вклада № № коп., в дополнительном офисе банка № на счетах: № (658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., компенсация положена; № (057658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил №., компенсация положена.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное Титовой Светлане Геннадьевне на 1/2 долю <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Признать за ФИО4 право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определить долю Бондарева Геннадия Ивановича в наследственном имуществе, открывшимся после смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из 1/2 доли <адрес>, денежных вкладов, хранящиеся в Дальневосточном банке Сбербанка РФ <адрес> в дополнительном офисе банка № на счете № - остаток вклада № коп., в дополнительном офисе банка № на счетах: № (658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., компенсация положена; № (057658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., компенсация положена, с учетом обязательной доли в наследстве - в размере 31/100 доли.
Определить долю Титовой Светланы Геннадьевны в наследственном имуществе, открывшимся после смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из 1/2 доли <адрес>, денежных вкладов, хранящиеся в Дальневосточном банке Сбербанка РФ <адрес> в дополнительном офисе банка № на счете № - остаток вклада № коп., в дополнительном офисе банка № на счетах: № (658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., компенсация положена; № (057658) - остаток вклада № руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., компенсация положена - в размере 19/100 доли.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова