Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием представителя истца Шемякина Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5, зарегистрированной в реестре за №,
ответчика Герасименко Зои Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Виктора Николаевича к Герасименко Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ескин В.Н. обратился в суд с иском к Герасименко З.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп..
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление горячей водой его <адрес> в <адрес>. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка комнат: обои, потолки, половые покрытия, двери. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом управляющей компании ООО "Амурлифт", причиной затопления явилось поступление горячей воды из квартиры ответчика, стоимость ущерба по заключению специалиста составила № руб.
Истец Ескин В.Н. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Шемякин О.А. в суде поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Герасименко З.Н. в суде иск полностью не признала, в обоснование возражений пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес> и одна проживает в ней. Ее квартира расположена этажом выше, над квартирой истца. Затопление ее квартиры и, как следствие, квартиры истца, произошло, по причине того, что лопнул корпус смесителя горячей воды в ванной комнате во время ее отсутствия дома. Считает, что ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Истец Ескин В.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией из числа работников управляющей организации ООО "Управляющая компания «Амурлифт»: ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика № в <адрес> в <адрес> в ванной комнате лопнул корпус смесителя горячей воды, в результате было затоплено горячей водой жилое помещение принадлежащее истцу - <адрес>, расположенная ниже этажом. В <адрес> результате затопления имелись повреждения побелки на потолке, отслоение обоев от стен, разбухла входная дверь, на полу вздулись плиты ДВП на стыках.
По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива горячей водой произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб..
Ответчик не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба определенного специалистом в указанном заключении.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), …
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, ….
Согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Таким образом, смеситель горячей воды не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, и как следствие, ремонту жилого помещения возложена на собственника, учитывая обстоятельства затопления квартиры истца суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, которым является ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие некачественного выполнения работ, либо оказания услуг другим лицом.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере № руб.. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Ескина Виктора Николаевича к Герасименко Зое Николаевне.
Взыскать с Герасименко Зои Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, проживающей по адресу: <адрес> пользу Ескина Виктора Николаевича ущерб в размере № руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., всего 69 №
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова