Гражданское дело № 2-2033/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Матвеевой Л.А.
с участием ответчика Проводиной Е.А.
с участием представителей ответчиков Шахматовой Е.Н., Абдуллаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.А. к Проводиной Е.А., Румянцевой Д.О., Проводину И.М., Баклановой О.Ю., Бакланову Ю.А., ООО «Дебют-Сервис», ООО «Управдом», МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Проводиной Е.А., Проводину М.И., Румянцевой Д.О., ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.02.2010 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>. В результате затопления причинен ущерб ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99060 руб., стоимость поврежденных вещей составляет 22630 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 7350 руб., расходы, связанные с проведением строительной экспертизы в размере 9000 руб., расходы, связанные с получением консультации эксперта в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.
В судебном заседании истец подержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчики проживают в <адрес> двумя этажами выше. Они произвели в своей квартире замену труб полотенцесушителя и вывели стояк горячего водоснабжения через перекрытие в <адрес>. На замененной трубе в <адрес> образовалась трещина, в результате чего произошло затопления ее /истца/ квартиры. Она проживает в спорной квартире, отделка в квартире и поврежденное имущество принадлежат ей.
В судебном заседании ответчик Проводина Е.А. иск не признала, указав, что является участником долевой собственности <адрес> совместно с совершеннолетней дочерью Руменцевой Д.О., несовершеннолетним сыном Проводиным М.И. В сентябре-октябре 2006 г. она подала заявку в ЖЭУ-26 о замене полотенцесушителя. Работник ЖЭУ-26 произвел замену полотенцесушителя, стояк горячего водоснабжения был выведен через перекрытие в нижерасположенную квартиру
№ 88 с согласия ее жильцов. Договор, акт выполненных работ, квитанции об оплате работ у нее не сохранились. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку замена труб производилась работниками ЖЭУ, порыв стояка произошел за пределами ее квартиры, управляющая компания не производила ежегодных осмотров квартир, не проверяла состояние труб горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика Проводиной Л.А. иск не признала, поддержав ее доводы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис»
иск не признала, указав, ООО «Дебют-Сервис» не принимал жилой <адрес> от МУП «СЗ по ЖКУ». В связи с чем не располагает Журналами заявок и актами выполненных работ за 2006 г., является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчик Румянцева Д.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание Проводин И.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Бакланова О.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях иск не признавала, считая себя ненадлежащим ответчиком и поясняя, что она и Бакланов Ю.А. являются сособственниками <адрес>. Она не проживала в указанной квартире, когда соседи из <адрес> проводили замену труб. Со слов родителей ей известно, что с их согласия соседи провели свою пропиленовую трубу через перекрытие в их квартиру и соединили со старой металлической трубой. 17.02.2010 г. труба в их квартире на пропиленовом участке лопнула, в результате чего произошел залив их квартиры и нижерасположенной квартиры истца.
В судебное заседание Бакланов Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Управдом», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по последнему известному месту нахождения. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель МУП города Хабаровска «Служба
заказчика по жилищно-коммунальным услугам» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Виктория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту от 17.02.2010 г., составленному комиссией ООО «Управдом» с участием квартиросъемщика <адрес> Матвеевой Л.А. /л.д.22/ 17.02.2010 произошло затопление горячей водой <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения <адрес>, находящегося этажом выше, выявлено, что затопление произошло вследствие порыва участка стояка ГВС в месте соединения с фитингом. Данный стояк был выведен в <адрес> во время замены труб в <адрес> через перекрытие.
Согласно договору подряда от 07.03.2010 г. /л.д.57-59/ заказчик ТСЖ «Виктория» поручает и оплачивает, а исполнитель ФИО12 принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене стояка горячего водоснабжения ( подъезд <адрес>). Работа выполняется из материалов жильца <адрес> (основание: несанкционирован-ная перепланировка в ванной комнате, как следствие порыв в <адрес>, отсутствие горячей воды по стояку в течение 14 дней.)
Согласно акту выполненных работ от 07.03.2010 г. /л.д.60/ ТСЖ «Виктория» восстановлено горячее водоснабжение в 3 подъезде по адресу <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, /л.д.67-68/ он работает газоэлектросварщиком в ТСЖ «Виктория» по договору от 01.03.2010 г. Он посещал квартиру <адрес> в связи с произошедшим порывом. Тот период, когда произошло затопление он не застал, посещал квартиру позже. В <адрес> произведена перепланировка, которая выразилась в том, что туалет и ванная комната были совмещены, стояк мешал и его провели по полу.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>
была произведена замена стояка полотенцесушителя в своей квартире с выводом трубы через перекрытие в <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу либо причинение вреда по вине иных лиц ответчиками Проводиной Е.А., Румянцевой Д.О не представлено.
Поскольку стояк полотенцесушителя не относиться к общему
имуществу дома, то оснований для возложения ответственности за его содержание
на организации, обслуживающие общее имущество собственников в многоквар-тирном доме у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении вреда, вызванного затоплением, являются собственники квартиры
№ <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, лицевому счету квартиросъемщика /л.д.33,84/ собственниками <адрес> являются в равных долях Проводина Е.А., Румянцева Д.О., несовершеннолетний Проводин М.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения родителями которого являются Проводин И.М. и Проводина Е.А.
Учитывая положения п.2 ст.1080 ГК РФ, п.2 ст.1081 ГК РФ, суд находит возможным возложить ответственность на собственников <адрес> в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать долю ущерба, преподающую на несовершеннолетнего собственника Проводина М.И. с его родителей Проводиной Е.А. и Проводина И.М.
Согласно акту экспертного исследования /л.д.16-20/ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 99060 руб.
Согласно заключению специалиста /л.д.23-25/ снижение стоимости изделий, поврежденных в <адрес> в результате залива водой, составляет 22630 руб.76 коп.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 121690 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные убытки, связанные с составлением заключения специалиста в размере 7350 руб., акта экспертного исследования в размере 9000 руб., а также убытки, связанные с получением консультации эксперта в размере 200 руб., с оплатой юридических услуг в размере 1200 руб. на общую сумму 17750 руб. /л.д.8-15,21,26/
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 144240 руб. и распределяется между ответчиками следующим образом: 144240 руб. : 3 = 48080 р.
40080 руб. (доля несовершеннолетнего собственника) : 2 = 24040 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика Проводиной Е.А. подлежит 72120 руб. (48080 руб. + 24040 руб.), с ответчика Румянцевой Д.О. - 48080 руб., с ответчика Проводина И.М. - 24040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Проводиной Е.А. в пользу Матвеевой Л.А. в возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов 72120 руб.
Взыскать с Румянцевой Д.О. в пользу Матвеевой Л.А. в возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов 48080 руб.
Взыскать с Проводина И.М. в пользу Матвеевой Л.А. в возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов 24040 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.И.Герасимова