Дело № 2-2861/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Тарасовой О.Г., представителя истца Березовской Т.Г., представителя ответчика Солобневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Геннадьевны к Сидоровой Елене Вячеславовне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова О.Г. обратилась с иском в суд к Сидоровой Е.В. о взыскании убытков в размере 152131 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 4242 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в сентябре 2006 года ответчик с мужем и двумя сыновьями вселилась в принадлежащую истцу и ее дочери квартиру 1 <адрес>. В апреле 2009 года у ответчика родилась дочь. При вселении между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого, ответчик должна оплачивать квартплату и коммунальные платежи за проживание в квартире пропорционально количеству членов семьи. Однако ответчик принятых обязательств не исполнила. Общая задолженность по квартплате, коммунальным платежам, электроэнергии и услуг связи (телефон) составила 143231,74 руб. Кроме того, ответчиком было приведено в негодность имущество принадлежащее истцу: два зеркала на общую сумму 2000 руб., полка с зеркалом - 400 руб., люстра на кухне - 700 руб., унитаз - 3800 руб., две межкомнатные двери - 2000 руб. Считая, что действиями ответчика были причинены ей убытки, истец обратился в суд с данным иском. По решению Индустриального районного суда г. Хабаровска 26.04.2010 г. Сидорова Е.В. с членами ее семьи была выселена из квартиры.
В судебном заседании Тарасова О.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что соглашение об оплате за квартплату и коммунальные услуги было заключено с Сидоровой Е.В. в устной форме, по его условиям ответчик должна оплачивать расходы, исходя из расчета 4/6 произведенных начислений. Расчет подразумевалось производить взаиморасчетом, путем уменьшения долговых обязательств Тарасовой О.Г. перед Сидоровой Е.В. по договору займа. Муж ответчика в известность о состоявшемся соглашении поставлен не был. По решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2010 г. Сидорова Е.В. взыскала с нее сумму займа 185000 руб. Просила также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истца Березовская Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным доверителем, дополнив, что истец в результате действий ответчика была лишена возможности реализовать свое право собственника по пользованию и распоряжению имуществом.
Ответчик Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Солобнева О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом заключения с ответчиком соглашения по внесению платежей, а также порчи имущества.
Свидетель ФИО13 являющаяся дочерью по делу истца и сестрой ответчика подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, также пояснив, что расчетами по квартплате и коммунальным платежам занималась Тарасова О.Г.
Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Тарасовой О.Г. и ФИО13 Право собственности зарегистрировано 21.10.2005 г.
Из расчета истца следует, что за период времени с января 2007 г. по февраль 2010 г. ею внесены платежи по оплате за коммунальные услуги, отопление, электроэнергию, телефон на общую сумму 143231,74 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2009 г. по делу по иску Тарасовой О.Г. к Сидоровой Е.В., Сидорову С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пенькова Ю.В., Сидорова А.С., Сидорова С.С., Сидоровой М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, - исковые требования Тарасовой О.Г. удовлетворены.
Указанным решением было установлено, что ответчики проживали в квартире, принадлежащей, в том числе, истцу.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.
Кроме того, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.06.2009 года не установлено, что Сидорова Е.В. и ее семья вселились в квартиру Тарасовой О.Г. на правах члена семьи последней, а потому оснований полагать об их безусловной обязанности по уплате коммунальных платежей в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ у суда нет.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку им не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения с ответчиком по оплате платежей, а также подтверждающие порчу имущества, равно как и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 поскольку считает ее заинтересованной в исходе дела. Кроме того, между ответчиком и ней, по пояснениям последней, сложились неприязненные отношения.
В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ связано с разрешением исковых требований, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.