Дело 2- 3810/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием представителей истца Федоровой О.В., доверенность от 22.06.2010г., Бобырь Л.А., доверенность от 18.10.2010г., ответчика Пузанкова И.З., представителей третьего лица ООО «ДВ-Союз» Поповой Е.В. доверенность № 21 от 10.09.2010г., Рожкова А.В., доверенность № 7 от 03.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к Ишовой Валентине Никифоровне, Пузанковой Галине Викторовне, Пузанкову Илье Захаровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» обратился с иском к Ишовой В.Н., Пузанковой Г.В., Пузанкову И.З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес> произошло затопление помещений МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18». ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о затоплении, где указано: по вине жильцов <адрес> затоплены кабинеты № и коридор, нарушена работоспособность датчиков пожарной сигнализации, размещенных на потолке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» произвело осмотр и составило акт о затоплении помещений МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18», ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр и составлен акт.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная экспертиза оценка», по которому произведена оплата на сумме 16000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость работ по устранению последствий затопления в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» составляет 62617 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62617 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей 51 копейка.
В судебном заседании представитель истца Федорова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные иске.
В судебном заседании представитель истца Бобырь Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные иске.
В судебном заседании ответчик Пузанков И.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в заливе нет. В 2003г. в квартире работниками домоуправления был установлен запорный кран, данный кран через полгода сломался, он обращался в домоуправление с просьбой о замене крана, ему было отказано, более он с заявками об устранении неисправности крана не обращался, устранил неисправность самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он отсоединил трубу метапола от металлической трубы для того, чтобы произвести замену смесителя, стояк с горячей водой он не отключал, с заявкой в домоуправление об отключении стояка с горячей водой не обращался. Кран вырвало из-за того, что он был некачественно установлен.
В судебном заседание представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» Рожков А.В. суду пояснил, что Пузанков И.З. с заявкой о замене сантехнического оборудования в квартире либо с заявкой об отключении стояка для производства ремонтных работ не обращался, работы производил дома самостоятельно.
В судебном заседание представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» Попова Е.В. поддержала пояснения представителя Рожкова А.В.
В судебное заседание ответчики Ишова В.Н., Пузанкова Г.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом.
Суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Ишова В.Н., по данному адресу зарегистрированы и проживают Пузанкова Г.В. и Пузанков И.З.
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жильцом <адрес> при производстве работ по отсоединению метапола на гребенке горячей воды, вырвало шаровый вентиль от стояка горячей воды установленный со слов жильца в 2003г. работниками ЖЭУ-16. В результате порыва произошло затопление на 1 этаже МУП «Стоматология».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стоматология, произошло затопление через потолочное перекрытие из <адрес>, в результате порыва гребенки ГВС, кабинет 9 - потолок (побелка) видны желтые разводы площадь 2,8х2,5 кв.м, также отслоение побелочного слоя площадь 0,3х0,7 кв.м; кабинет 8 - потолок (побелка), разводы площадь 3,0х1,2 кв.м желтого цвета, также возле стояка центрального отопления желтые разводы площадью 0,3х0,3 кв.м; кабинет 7 - над оконным проемом видны желтые разводы площадь 0,5х1,8 кв.м (побелка); коридор - побелка потолок, желтые разводы площадь 1,0х0,3 кв.м.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стоматология, произошло затопление через потолочное перекрытие из <адрес> результате порыва гребенки ГВС. Туалет - потолок (побелка) видны желтые разводы площадь 1,5х0,4 кв.м; общий коридор потолок (побелка) площадь 2,1х0,6 кв.м, площадь 4 кв.м (желтые пятна в разнобой); кабинет 7 - потолок (побелка) над оконным проемом видны желтые подтеки площадь 2,0х0.6 кв.м; кабинет 8 на потолке (побелка) разводы желтые площадь 3,2 кв.мх1,5 кв.м, а также возле стояка центрального отопления площадь 0,3х0,3 кв.м; кабинет 9 - потолок (побелка) видны желтые подтеки и разводы площадь 3,0х2,5 кв.м, также отслоение побелочного слоя площадь 0,5х0,5 кв.м. На момент составления акта следы затопления сухие.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18», расположенных по адресу <адрес> составляет 62617 рублей.
Согласно выписки из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут поступила заявка № по адресу <адрес> порыв вентиля, бригадой АДС было установлено, что произошел порыв вентиля ГВС в месте соединения стояка с гребенкой (железо на метапол), установили на место.
Согласно выписки из журнала заявок по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры с заявками о замене сантехнического оборудования в квартире, отключении стояка горячего водоснабжения не обращались.
Как установлено в судебном заседании собственником <адрес> является Ишова В.Н., в квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника Пузанкова Г.В. и Пузанков И.З.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что затопление помещений МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» произошло из <адрес>. Доводы ответчика Пузанкова И.З. о том, что залив произошел не по его вине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, довод Пузанкова И.З. о том, что вентиль в квартире был установлен работниками домоуправления в 2003г. не был подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.
Кроме того, Пузанков И.З. пояснил, что после того как кран был установлен в квартире, через полгода он сломался, однако доказательств, подтверждающих обращения ответчиков в домоуправление с заявками о замене крана либо его ремонте представлено не было, более того Пузанков И.З. пояснил, что знал о том, что кран не исправен самостоятельно его ремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перекрыл горячую воду, в домоуправление не обращался с заявкой об отключении стояка горячего водоснабжения, самостоятельно производил ремонтные работы по замене сантехнического оборудования в квартире.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред был причинен истцу действиями ответчиков, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании материального вреда подлежат взысканию с указанных ответчиков. Размер материального ущерба, установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 62617 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к Ишовой Валентине Никифоровне, Пузанковой Галине Викторовне, Пузанкову Илье Захаровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ишовой Валентины Никифоровны, Пузанковой Галины Викторовны, Пузанкова Ильи Захаровича в пользу МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 18» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска в счет возмещения материального ущерба 62617 рублей, судебные расходы в сумме 18558 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н.Лейман
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010г.