Дело № 2-3116/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Бонцева В.Е., ответчика Карташова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонцева Вячеслава Евгеньевича к Карташову Григорию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бонцев В.Е. обратился с иском в суд к Карташову Г.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 160000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 5320 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик заключил кредитный договор с ОАО «Далькомбанк» с целью приобретения автобуса. Поскольку кредитных средств оказалось недостаточно, то 08.06.2007 г. в ходе телефонного разговора Карташов Г.Н. попросил у истца в долг 160000 руб. Того же числа данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Срок возврата суммы займа сторонами оговорен не был, займ предполагался беспроцентным. 25.05.2010 г. истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием погашения долговых обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истец Бонцев В.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с проездом в судебные заседания железнодорожным и автомобильным транспортом в сумме 18367,80 руб. Причинение морального вреда истец связывает с невозможностью исполнять свои должностные обязанности на предприятии, на котором является руководителем.
Ответчик Карташов Г.Н. исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец занял ему 160000 руб. с целью приобретения автобуса. Поскольку он (ответчик) находился в Приморском крае, а истец - в г. Советская Гавань, передача денег осуществлялось путем зачисления указанной суммы на банковскую карту, открытую на его (ответчика) имя. Из переданной истцом суммы 80000 руб. он потратил на приобретение автобуса, а остальные - на семейные нужды. В июне 2007 года пообещал вернуть долг через месяц, для чего взял кредит в Банке в сумме 160000 руб. и передал их дочери истца ФИО9 с которой проживал тогда в гражданском браке. Последняя в течение недели передала их истцу.
Свидетель ФИО8 - знакомый ответчика - пояснил, что он и Бонцева Е.В. выступали поручителями по кредитному договору между ОАО «Далькомбанк» и Карташовым Г.Н. на предоставление денежной суммы в размере 160000 руб. Данную сумму ответчик 02.07.2007 г. передал ФИО9 и попросил вернуть родителям.
Свидетель ФИО9 пояснила, что на момент приобретения автобуса Карташовым Г.Н. сожительствовала с ним. По просьбе ответчика Бонцев В.Е. ее отец путем перечисления денежных средств на банковскую карту передал Карташову Г.Н. денежные средства в размере 160000 руб. В июле 2007 года ответчик взял кредит в ОАО «Далькомбанк» в сумме 160000 руб. с целью оформления документов автобуса и для погашения других кредитных обязательств, по данному договору, как и по многим другим, она выступала поручителем. Ответчик истцу денежных средств не возвращал, ей для передачи Бонцеву В.Е. денег не давал.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.06.2007 г. Бонцев В.Е. (займодавец) путем перечисления на картсчет передал Карташову Г.Н. (заемщику) денежные средства в размере 160000 руб. Срок возврата займа сторонами оговорен не был. Займ предполагался беспроцентным.
Данные обстоятельства подтверждены показанием сторон, а также материалами дела (заявление на перечисление денежной суммы от 08.07.2007 г., платежным поручением №6508362 от 08.06.2007 г. о перечислении денежных средств) и не опровергаются самим ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения договора займа между сторонами на сумму 160 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
31.05.2010 г. Карташовым Г.Н. получено требование Бонцева В.Е. о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения настоящего письма. То есть срок возврата займа определен до 30.06.2010 г.
Суд не принимает ко вниманию доводы ответчика о возврате суммы займа дочери истца с целью передачи последнему, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями истца, а также самой ФИО9
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, поскольку считает его заинтересованным в исходе дела.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих доводы, ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в части возврата суммы займа подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5320 руб., в связи с проездом в судебные заседания транспортом в сумме 18367,80 руб., а также в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., подтверждены договором № 41 от 19.05.2010 г., квитанциями, билетами, и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бонцева В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Карташова Григория Николаевича в пользу Бонцева Вячеслава Евгеньевича долг по договору займа в сумме 160000 рублей, судебные расходы в сумме 22767 рублей 80 копеек, всего 182767 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бонцева В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.