Дело № 2-3115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Минина П.А., представителей ответчика Варфоломеевой О.А., Валеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Транс-Тур-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Минин П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Туристическая компания «Транс-Тур-Восток» убытков в сумме 26 655 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что 06.04.2010 года по договору приобрел у ответчика туристский продукт, включая перевозку, размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание на о.Хайнань КНР для себя и членов своей семьи. Согласно потребительским свойствам указанного продукта ответчик обязался предоставить ему в отеле номер с видом на море, однако, при размещении в отеле ему был предоставлен номер с видом на бассейн, что не соответствует условиям договора. Он обратился к ответчику с просьбой поменять номер, однако указанная просьба осталась без удовлетворения. За изменение номера, предоставленного ответчиком, на номер с видом на море, он заплатил отелю 6 000 юаней (26 655,05 рублей), но и в предоставленном номере он не смог проживать, поскольку в отеле шел ремонт, что мешало нормальному отдыху. После неоднократных требований отель вновь поменял номер и предоставил ему номер в другом корпусе. Кроме того, в период пребывания в отеле детская кровать, указанная в договоре, для путешествующего с ним ребенка, была предоставлена только на 8-й день пребывания, а при переселении в другой номер кровать забрали. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, не предоставлена достоверная информация о проданном продукте, в связи с чем просил соразмерно уменьшить стоимость продукта на сумму 54 513,76 копеек, т.е. не менее чем на 25% от полной стоимости туристского продукта. Просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость международных телефонных переговоров с ответчиком в сумме 222,12 рублей, расходы на изготовление фотографий и перевода условий договора в сумме 740 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Минин П.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Валеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что применительно к возникшим правоотношениям туроператором, оказывающим истцу услуги по договору, являлось ООО «Пегас Турс», в связи с чем ООО «Транс-Тур-Восток» не является надлежащим ответчиком по делу, а в договоре в качестве туроператора указано ошибочно. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что предоставленный ему номер не соответствовал категории номера, указанной в договоре. При этом номер категории «с видом на море» не предполагает фронтального вида на море из окна, следовательно, истец по собственной инициативе и за свой счет изменил категорию номера. Представленные истцом документы не доказывают несения расходов на оплату номера, предоставленного отелем, кроме того, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Пегас Турс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта № 41, по условиям которого ответчик в качестве туроператора реализует истцу туристский продукт - поездку на о.Хайнань КНР в срок с 16.04.2010 года по 30.04.2010 года.
В силу ст.9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Доводы представителей ответчика в той части, что фактически туроператором указанной поездки являлось ООО «Пегас Турс», суд не принимает, поскольку они противоречат заключенному между сторонами договору от 06.04.2010 года, в котором ООО «Транс-Тур-Восток» указано в качестве туроператора.
В соответствии со ст.10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, помимо прочего, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
При описании потребительских свойств туристского продукта в договоре, заключенном сторонами, указано, что истцу предоставляется номер «Ocean View Room» в отеле «HILTON SANYA RESORT&SPA», что в переводе, выполненном специалистом отдела переводов Дальневосточной торгово-промышленной компании, указано как «номер с видом на море».
Из представленных истцом фотографий, а также плана отеля, следует, что номер, предоставленный Минину П.А. на основании договора от 06.04.2010 года не является номером указанной категории, поскольку не обеспечивает указанный вид из окна номера.
Суд не принимает доводы представителей ответчика в той части, что существует несколько категорий номеров «с видом на море», и приобретенный ответчиком номер был самый дешевый и не должен был обеспечивать фронтального вида из окна на море. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при обсуждении условии проживания он сообщил менеджеру о своих требованиях, одним из которых являлось предоставление номера указанной категории, что предполагало вид на море из окна. Менеджер показала ему несколько фотографий номеров на сайте в Интернете, которые соответствовали его запросам, в связи с этим он счел достигнутым соглашение о предоставлении номера указанной категории.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, заявляя о своем желании приобрести для проживания номер с видом на море, истец вправе был рассчитывать на предоставление указанного номера в том виде, который соответствует категории, указанной в договоре и так, как его понимает сам истец, не обладающий специальными познаниями в данной области.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора Минину П.А. как потребителю не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом им товаре.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой номера, который не был предоставлен по договору, высказанное первоначально в претензии от 04.05.2010 года, суд полагает, что истец выбрал этот способ защиты своих нарушенных прав, а потому не вправе требовать наряду с указанным, уменьшения цены выполненной работы, поскольку Закон предоставляет потребителю право выбора между установленными способами восстановления нарушенного права и не допускает их одновременного применения.
Расходы истца в сумме 26655,05 рублей подтверждены чеком платежного терминала от 30.04.2010 года и детализацией гостиничного счета за проживание от 30.04.2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Транс-Тур-Восток» как надлежащего ответчика в силу
ст.9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
К убыткам, в силу ст.15 ГК РФ, суд относит и стоимость телефонных переговоров истца с представителем ответчика с целью урегулирования сложившейся ситуации с непредставлением номера в отеле. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, составляют 222,12 рублей и подлежат взысканию с ООО «Транс-Тур-Восток».
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично. При этом суд учитывает, что, заключая договор, истец вправе был рассчитывать на его качественное исполнение, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с неудобствами на отдыхе, необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем и в суде. При этом суд полагает установленным нарушение прав истца как потребителя даже вне связи с проводимым ремонтом в отеле, поскольку вышеуказанные обстоятельства (непредставление номера заявленной категории) сами по себе, по мнению суда, способны причинить моральный вред потребителю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, подтвержденные кассовыми чеками, которые суд признает необходимыми: расходы на изготовление фотографий в сумме 90 рублей, расходы, связанные с оплатой переводов специалистом ДВ ТПП в сумме 650 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Пегас Турс» суд не установил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Транс-Тур-Восток» в пользу Минина Павла Александровича 26 877 рублей 17 копеек, судебные издержки в сумме 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 30 707 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Турс» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Транс-Тур-Восток» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 121 рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.