дело № 2-3594/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца представителя истца - Киселева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Пыхтина М.В., действующего на основании доверенности № Ю-1\2010 года от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной Людмилы Николаевны к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, потребительского кредита, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Гуркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы 5100 рублей, возложении обязанности ООО «Паритет» перечислить ОАО «ОТПБанк» сумму 85520 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выступала в качестве покупателя, а ответчик - ООО «Паритет» продавцом. По условиям договора товаром являлся пылесос «KIRBYG10ESentria» №, первоначальная цена товара была определена в размере 143100 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара: 15000 рублей непосредственно ее первоначальный взнос продавцу, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП Банк», с которым она заключила соответствующий кредитный договор. При этом реально ею первоначальный взнос по соглашению сторон состоял из 100 рублей наличными, внесенными в кассу ООО «Паритет», и стоимости её старого пылесоса, который представитель ответчика оценил в 5000 рублей, после чего забрал пылесос «тайфун». После заключения договора купли-продажи и предоставления ей кредита в офисе ООО «Паритет» между покупателем и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. По его условиям в пункт 2.1 договора было внесено изменение: цена товара была определена в размере 132200 рублей, в пункте 2.2 договора - сумма задатка была определена в 100 рублей. Также дополнительным соглашением покупатель передал продавцу принадлежащий ему пылесос (пункт 1.1), а продавец предоставил покупателю скидки на товар в размере 5000 рублей, 5900 рублей и 42580 рублей (пункты 1.2, 2 и 9 соглашения). 17 августа 2010 года ею было принято решение отказаться от исполнения данного договора в связи с тем, что продавцом покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре (статья 12 Закона «О защите прав потребителей»), о чем она подала ответчику соответствующее заявление (входящий № 1 133). Письменным ответом ООО «Паритет» (исходящий № 423 от 19 августа 2010 года) ей в расторжении договора было отказано, причем ответчик ее претензию о нарушениях им законодательства о защите прав потребителей оставил без мотивированного ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Паритет» и Гуркиной Людмилой Николаевной, взыскать с ООО «Паритет» в пользу Гуркиной Людмилы Николаевны уплаченную за товар сумму в размере 5100 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Гуркиной Людмилой Николаевной; обязать ООО «Паритет» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Гуркиной Людмилы Николаевны в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 85520 рублей.
В судебном заседании истец Гуркина Л.Н. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Киселев В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что со стороны ответчика ООО «Паритет» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, в части стоимости пылесоса, также дилерской продажи и обслуживания товара. Исходя из делового оборота работника ответчика ООО «Паритет» сначала производят демонстрацию пылесоса, а затем его предают, пылесос истице был продан бывший в употреблении, поскольку данный товар был передан истицы в неупакованном виде. При этом информация в полном объеме, также предоставленная информация не соответствовала действительности. Кредитный договор также необходимо признать расторгнутым, поскольку кредитный договор заключался под условием продажи товара.
Представитель ответчика ООО «Паритет» Пыхтин Н.В. не признал исковые требования в полном объеме. В обосновании своих возражений указал, что доводы истца несостоятельны, поскольку ООО «Паритет» является официальным дилером ООО «Кирби», также истцу был передан товар надлежащего качества, о чем имеется ее запись в договоре купли - продажи. От ответчика был принят старый пылесос истца «Тайфун», который был оценен в сумму 5000 рублей, данный пылесос в настоящее время утилизирован.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуркиной Л.Н. с ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи №, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся пылесос «KIRBYG10ESentria» №,с полным набором насадок, цена товара была определена в размере 143100 рублей.
Договором была предусмотрена предварительная оплата товара: 15000 рублей непосредственно ее первоначальный взнос продавцу, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП Банк», с которым она заключила соответствующий кредитный договор.
Далее, между покупателем и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. По его условиям в пункт 2.1 договора было внесено изменение: цена товара была определена в размере 132200 рублей, в пункте 2.2 договора - сумма задатка была определена в 100 рублей. Также дополнительным соглашением покупатель передал продавцу принадлежащий ему пылесос (пункт 1.1), а продавец предоставил покупателю скидки на товар в размере 5000 рублей, 5900 рублей и 42580 рублей (пункты 1.2, 2 и 9 соглашения).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 85520 рублей, под процентную ставку 28,5 7 % годовых, при этом полная ставка составляет 32.51 % годовых, на срок 36 месяцев, указано, что внесено первоначальный взнос в сумме 52580 рублей, при этом цена товара указан в размере 138100 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет».
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца Гуркина Л.Н., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата
«KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме 148800 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 85520 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 32,51 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 52580 рублей истец не вносила, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Истец пояснил, что сотрудник ООО «Паритет», заключая договор, не выяснял у него сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является аппарат «KIRBY G10E Sentria», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось.
В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Гуркина Л.Н. обязана вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец передал ответчику ООО «Паритет» в счет исполнения договора купли-продажи сумму в размере 100 рублей, также был передан пылесос «Тайфун», оцененный сторонами в сумму 5000 рублей. При расторжении договора данная сумма должна быть возращена истцу. Доводы представителя ответчика ООО «Паритет», что сумма 5000 рублей является подарком не может быть принято судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Паритет» был передан пылесос «Тайфун», при этом в документах указана стоимость 5000 рублей, суд расценивает данное указание как соглашение сторон об оценки преданного пылесоса «Тайфун». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» указал, что принятый пылесос утилизирован, таким образом данная вещь не может быть возвращена истцу. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы 5100 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца указал, что по заключенному кредитному договору истец не производила оплаты. Представитель ответчика подтвердил, что сумма 85520 рублей поступила на счет предприятия, вследствие чего перечисленная сумма 85520 рублей, должна быть возвращена банку в счет возмещения предоставленного кредита Гуркиной Л.Н.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуркиной Людмилы Николаевны - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между ООО «Паритет» и Гуркиной Людмилой Николаевной.
Обязать Гуркину Л.Н. возвратить ООО «Паритет» аппарат «KIRBIG10ESentria» с набором стандартных насадок
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Гуркиной Людмилы Николаевны уплаченную за товар сумму в размере 5100 рублей.
Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Гуркиной Людмилой Николаевной.
Обязать ООО «Паритет» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Гуркиной Людмилы Николаевны в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 85520 рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ООО «Паритет» в сумме 6918 рублей 60 копеек, с ОАО «ОТПБанк» сумму 4000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года