Дело № 2-2678/2010
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Трушиной И.И. (истца),
Абраменко С.В. ( представителя истца),
Мишиной М.ВА. ( представителя ответчика - ОАО «ДЭК»),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной И.И. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, опровержения сведений, На основании изложенного,
Установил:
Трушина И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ОАО «ДЭК», указавшего в исковом заявлении неверные данные, с нее по решению суда в счет погашения задолженности за другое лицо были взысканы денежные средства в сумме 10 265 руб. 56 коп. Из-за вышеуказанных действий она испытала нравственные и физические страдания. Кроме того, истец просила обязать службу судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска, в соответствии с пунктом 2 ст. 152 ГК РФ отозвать, направленные в финансово-кредитные учреждения города сведения, содержащие информацию о долге истицы перед компанией ОАО «ДЭК», с восстановлением ее честного имени, деловой репутации, защите чести и достоинства, и обязательного информирования ее об этом.
В ходе рассмотрения дела истец от требований, предъявленных в службе судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска, отказалась, в связи с чем определением суда производство в данной части исковых требований было прекращено.
В судебном заседании истец Трушина И.И. и ее представитель Абраменко С.В. на исковых требованиях к ОАО «ДЭК» настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что 26.01.2010 года истец, узнав, что с ее сберегательной книжки сняты денежные средства в счет погашения долга за электроэнергию, она сильно расстроилась, поскольку должником никогда не была. Впоследствии, общаясь с представителями ОАО «ДЭК», которые не хотели признавать очевидные факты и убеждали ее, что деньги сняты с ее счета правомерно, она испытала сильные переживания, обиду, вынуждена была принимать успокоительные средства, которые назначила себе самостоятельно, вследствие чего у нее развилось аллергическое заболевание - отек Квинке. Ответчик пользовался ее денежными средствами, которые были им получены неосновательно, в связи с чем ответчик в силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить ей проценты за пользование деньгами. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Мишина М.В. исковые требования не признала, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебным пристав- исполнитель Приходько Ж.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства со счета истицы были сняты в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2009 года ОАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском, которым просило взыскать с Трушиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8 059,40 руб. и пени 1 811,33 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 01 июля 2009 года исковые требования ОАО «ДЭК» были удовлетворены полностью, с Трушиной взыскана задолженность 8059,40 руб., пени 1811,33 руб., расходы по уплате госпошлины 394,83 руб.
19.10.2009 года ОАО «ДЭК» обратилось в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Трушиной И.И.
21.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Приходько Ж.А. было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого было установлено, что должник Трушина И.И. имеет счет в <данные изъяты>. На денежные средства, находящиеся на счету было обращено взыскание и 11.11.2009 года денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, были перечислены на счет ОАО «ДЭК».
Определением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 17 марта 2010 года заочное решение было отменено.
31 марта 2010 года мировым судьей производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. На основании статьи 443 ГПК РФ мировой судья определил, что в порядке поворота исполнения решения денежные средства в размере 10265,56 руб., которые были взысканы с Трушиной И.И.в ползу ОАО «ДЭК» должны быть ей возвращены, также как и исполнительский сбор в размере 718,58 руб.
31 марта 2010 года ОАО «ДЭК» перечислило на счет ОСП по Индустриальному району денежные средства, подлежащие возврату Трушиной И.И.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 10 984,14 руб. была получена ОАО «ДЭК» на основании судебного акта, впоследствии отмененного.
К отношениям, связанным с возвратом исполненного по отмененному впоследствии судебному акту, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не применяются, поскольку в случае если во исполнение впоследствии отмененного судебного акта стороной по делу было передано какое-либо имущество, то восстановление прав лица, исполнившего отмененный судебный акт, должно осуществляться посредством поворота исполнения судебного акта. Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в таком случае исключается, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как пояснила истец в судебном заседании, поведением представителей ОАО «ДЭК» ей были причинен моральный вред, так как работники ОАО «ДЭК» отказывались возвратить ей необоснованно удержанные деньги, не желали признавать очевидные факты, при этом после ее обращения в ОАО «ДЭК» с ней связались работники службы безопасности, которые стали убеждать ее, что она является должником. В связи с таким поведением работников ответчика она нервничала, переживала, вынуждена была принимать успокоительные препараты.
Как установлено в судебном заседании истец Трушина И.И. никакого отношения в дому № по <адрес> не имеет, и никогда не являлась абонентом по договору энергоснабжения по данному адресу. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данные абонента по дому № по <адрес> были установлены контролером по программе «Избирком», личность лиц, фактически проживающих в данном доме и использующих электроэнергию, работниками ОАО «ДЭК» не устанавливалась. Вместе с тем, на момент предъявления иска, ОАО «ДЭК» было известно о том, что лицо, к которому предъявлен иск - Трушина И.И., № г.р., зарегистрирована по <адрес>10. При таких обстоятельствах истцу надлежало проверить по сведениям Росреестра, кто является собственником индивидуального жилого <адрес>, чего сделано не было.
Суд считает установленным факт недобросовестного пользования процессуальными правами со стороны ОАО «ДЭК», заявившего необоснованный иск, и впоследствии не желавшего в добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию, чем истице был вред, который состоял в моральных переживаниях, в связи с чем суд полагает возможным и целесообразным допустить компенсацию морального вреда за допущенное злоупотребление процессуальным правом, причинившее вред пострадавшему лицу.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причиненных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к последним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
При подаче в суд данного иска Трушиной И.И. была оплачена государственная пошлина в размере 2026,94 руб. Учитывая, что истцом было заявлено требование материального характера на сумму 898 рублей, и два требования неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 800 рублей. Учитывая, что истец от требований к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отказалась, в удовлетворении требований о взыскании 898 рублей судом отказано, с ответчика ОАО «ДЭК» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В соответствии с ч.1, ч. 3 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1426 руб. 94 коп. ( 200 руб. за неимущественное требование к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, производство по которому было прекращено +, 1226 руб. 94 коп. - сумма госпошлина уплаченная в большем размере, чем требовалось) уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от 24.06.2010 года, подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, т.е. ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, на основании заявления плательщика.
Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленного ходатайства.
В судебном заседании интересы истца представлял гражданин Абраменко С.В.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истец сослалась на договор от 10 марта 2010 года, заключенный между ней и Абраменко С.В., при этом истицей представлено в суд два подлинных договор от 10 марта 2010 года в которых оплата услуг определена по договору определена различно : в 5000 рублей и в 10000 рублей за один и тот же объем услуг. Кроме того, из договора невозможно установить по какому- именно вопросу исполнитель взял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов в суд, консультирования по правовым вопросам, касающимся предмета спора, выработки позиции в суде, представительство в суде, так как из материалов гражданского дела №2-358-15/10 следует, что Абраменко С.В. также представлял интересы Трушиной И.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 17 и 31 марта 2010 года. Поскольку истец не доказала факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Трушиной И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Трушиной И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.