Гражданское дело №2-2458/2010
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Молдаван А.В. ( истца),
Гурского А.А. (представителя истца),
Незамаевой Е.А. ( ответчицы),
Аверьянова А.П. (представителя ответчицы),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдаван А.В. к Борисенко (Незамаевой) Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
Молдаван А.В. обратился в суд с иском к Борисенко Е.А., о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 час.20 мин. и 19 час. 40 мин. на <адрес> им. <адрес>, произошло столкновение автомобиля ХА №, под его управлением и автомобиля «ТК» г.р.з. №, под управлением Борисенко Е.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Борисенко Е.А. Его автомобиль был поврежден, стоимость ремонта составляет 146841,42 руб. Кроме того, он понес ущерб в виде затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 4700 руб., затраты на отправку телеграммы ответчицы в сумме 219,60 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 2200 руб. Просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 116 600 рублей, пояснив, что фактически автомобиль был им отремонтирован, и впоследствии продан. В остальном, исковые требования оставил без изменения. Также просил взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Борисенко в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Незамаеву.
В судебном заседании ответчик Незамаева Е.А. исковые требования не признала, считает, что ее вины в ДТП нет, стоимость ремонта завышена.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей Борисова М.А. и Незамаева И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Молдаван А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> имени <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТК» г.р.з. № под управлением собственника БорисенкоЕ.А. и автомобиля «ХА» г.р.з. № под управлением Молдавана А.В., являющегося собственником автомобиля.
Из материалов административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение Борисенко Е.А. п.п.9.10,10.1 правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением инспектора ИАЗ МОБ ОВД района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисенко Е.А., за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, была привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление Борисенко Е.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности служит гражданское правонарушение, составляющими которого являются: 1. наличие вреда; 2. действия причинителя вреда; 3. причинная связь между первым и вторым элементом; 4. вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Так, при внезапном торможении впереди идущего транспортного средства «Хонда Аккорд» под управлением Молдаван А.В., ответчик предприняла торможение, но поняв, что избежать столкновение не удастся, решила объехать автомобиль слева, при этом выехала на встречную полосу движения, где находился трактор. Проезжая между трактором и автомобилем «Хонда Аккорд», под управлением Молдаван, Борисенко (Незамаева) допустила столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДПТ являются противоправные действия ответчика, которая во время движения, в условиях снежного наката на дороге и ограниченной видимости в темное время суток на неосвещенной дороге,неправильно выбрала скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия.
Утверждения ответчика о том, что причиной ДТП явился трактор с дровами на встречной полосе движения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку нахождение на встречной полосе движения трактора не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. К371ХХ27 составляет 146841,42 руб.
Учитывая, что факт причинения убытков истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Незамаева (Борисенко) Е.А. должна нести ответственность в виде возмещения расходов истца, связанных с повреждением его имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль был истцом отремонтирован, при этом фактически Молдаван А.В. затрачено на ремонт автомобиля 116600 рублей, данная сумма подтверждена кассовыми и товарными чеками, договором на оказание услуг по ремонту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Незамаевой Е.АА. в пользу Молдаван А.В. в возмещение затрат для восстановления поврежденного автомобиля надлежит взыскать сумму 116 600 рублей.
Возражения ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств, в подтверждении своих возражений не представил.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в сумме 2200 руб., оплата работы эвакуатора в сумме 4700 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику 219,6 руб., также являются для истца убытками. Данные расходы доказаны квитанциями, кассовыми и товарными чеками и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Незамаевой Е.А. в пользу Молдаван А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать 3 674,39 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств по договору. С учетом сложности и объема данного дела, требований разумности, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению частично - в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Молдаван А.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Незамаевой Е.А. в пользу Молдаван А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 116 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора - 4700 руб., в возмещение почтовых расходов - 219 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 674 руб. 39 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.