Дело № 2-1919/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца - Привалова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика Приваловой Н.С.,
представителя ответчика - Долгодворова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Геннадия Акимовича к Приваловой Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Привалов Г.А. обратился в суд с иском к Приваловой Н.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, чтоонв соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске, а ответчик является выбывшим членом его семьи. Ответчик в ноябре 2004 года выехала из жилого помещения, забрав свои вещи и с этого времени в квартире не появляется. Препятствий в проживании по месту постоянной регистрации он не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, вся оплата производится истцом. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, где она имеет 1/2 доли в праве собственности.
В судебном заседании истец Привалов Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Привалов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования и пояснил, что просит признать Привалову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: г.Хабаровск, <адрес>
В судебном заседании ответчик Привалова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, в обосновании своих возражений пояснила, что в 2002 году она вышла замуж за Привалова В.Г. С бывшим супругом Приваловым В.Г. проживала у его родителей по адресу: <адрес>, никто не был этому против. Со свекровью потом начались ссоры. ФИО5 пенсионерка, не работает. Ее бывший муж Привалов В.Г. постоянно зависит от свекрови (своей матери). Они с мужем, как молодая семья снимали на несколько дней номер в гостинице. Потом они подали по молодежной программе документы на квартиру, в результате им досталась однокомнатная квартира по <адрес> <адрес>. Они с мужем хотели детей, но условия им не позволяли, поэтому они были вынуждены перейти жить в однокомнатную квартиру. На семейном совете решили приватизировать доли родителей, потом продать однокомнатную квартиру по пер. Дзержинского и купить двухкомнатную квартиру. После того, как она забеременела, у нее с мужем испортились отношения. Когда ребенку исполнилось два месяца, она уехала к родителям, в декабре 2007 года вернулась в г.Хабаровск и, с этого момента у них с мужем стали возникать ссоры, потом муж ее с больным ребенком бросил. Раньше, когда они жили вместе, из общего бюджета они оплачивали коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, но когда переехала на другое место жительства, в связи с отсутствием средств, она не оплачивает коммунальные услуги. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - Долгодворов М.В., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выезд ответчика из спорной квартиры был в связи с неприязненными отношениями с матерью мужа ФИО5, на основании изложенного ответчик не утратил право на данное жилое помещение. Оплату за данную квартиру истец не производит за ответчика, поскольку на основании приложенной справки, производится перерасчет предоставленных коммунальных услуг, на отсутствующих лиц. Просит в иске отказать.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает семью Приваловых с 1983 года. Привалова Н.С. проживала в <адрес> родителей мужа до 2004 года. После того как Привалов В.Г и Привалова Н.С. купили квартиру, они переехали туда жить. ФИО5 обижается на Привалову Н.С., которая после развода перестала разрешать встречаться бабушке и дедушке с внуком. Ни каких иных жалоб от ФИО5 о невестке она не слышала. О том, что Наталья прописана в квартире родителей она узнала в разговоре с Приваловым Г.А. Она, посмотрев квитанции об оплате коммунальных услуг, увидела, что там прописано 5 человек. На ее вопросы Привалов Г.А. сказал, что вместе с ними прописаны жена Виталия и внук.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она дружит с семьей Приваловых. С 2004 года невестка Привалова Н.С. в кв. 61 д. 15 по ул. Иртышской г.Хабаровска не проживает, в связи с тем, что они купили квартиру. С 2007 года Привалова Н.С. не приходит в гости к родителям мужа, там отсутствуют ее вещи. В настоящее время в квартире с родителями проживает Привалов В.Г, в связи с разводом.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она со своим мужем Приваловым Г.А. и сыном Приваловым В.Г. проживает в квартире, по <адрес> с 1983 года. В феврале 2002 года ее сын женился, они приняли невестку как дочь. Прописали невестку через 1,5 месяца в своей квартире, она с мужем содержали семью сына, она приобретала продукты питания, производила оплату коммунальных платежи по данной квартире. С февраля 2002 года она проживала в их квартире до 01.11.2004 года, до того момента как они получили квартиру по ипотеке. Сын и невестка занимали в квартире комнату отдельную. Между ними не было скандалов, жили нормально, на бытовой почве не было разногласий. После 2004 года, когда дети приобрели квартиру, они общались, с отцом приходили к ним в гости, а они приходили к ним в гости. Те вещи, которые они не забрали, они были в их комнате, приходили, что-то брали. Привалова Н.С. приходила к ним в гости, забирала свои вещи, сейчас в комнате ее ничего нет. Бывшая невестка вообще ни как не помогала им. Привалова Н.С., сколько проживала в комнате, она ни одного раза во всей квартире пол не протерла, ни генеральную уборку, ни побелку потолка. В их комнате все делал сын. После ноября 2004 года со стороны Приваловой Н.С. не производились оплаты по содержанию жилья, она сама занималась этим вопросом. Перерасчет по квартплате производился не в том объеме, у отца имеются льготы, которые в настоящее время не в полном объеме предоставляются, в связи с регистрацией в данной квартире иных лиц. Она с Приваловой Н.С. не ругалась, на повышенных тонах не разговаривала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является одноклассницей представителя истца Привалова В.Г. Между представителем истца и бывшей супругой не существовали неприязненные отношения до регистрации брака. В начале 2002 года Привалова Н.С. и Привалов В.Г. приходили в гости к ней. Неоднократно, встречается с ФИО5, так как оказывала ей юридические услуги. От ФИО5 слушала о Наталье, о их семье, что родился внук, что они живут хорошо, строят квартиру. Ни чего плохого она про невестку не говорила.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с семьей Приваловых она знакома с 1983 года. Она была классным руководителем до 11-го класса у Привалова В.Г. Они поддерживают отношения со всеми семьями. После вступления Привалова В.Г. в брак, она встречалась с ними его женой, как с супружеской парой. Она была у них дома. ФИО5 не может повысить голос, она сверх спокойный человек.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что конфликтов между Приваловой Н.С. и ФИО5, когда они жили по ул.
Иртышской, 15 не было, об этом ему известно со слов Виталика. Он им помогал
перевозить в новую квартиру вещи на пер. Дзержинского, 20. Когда перевозил вещи, он общался с Приваловой Н.С., они были счастливы, что у них своя квартира, свой угол что квартира у них новая. Он не слышал ничего про конфликты. Мама Привалова В.Г. готова была даже «последнюю рубашку отдать», так как она их любила, она отдавала свои вещи, чтобы им только помочь.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что со слов Приваловой Н.С. ему известно, что у нее с матерью мужа ФИО5 сложились плохие отношения, в связи с чем, они хотели снять квартиру, однако из-за маленькой заработной платы не могли этого сделать. Однако указать в чем выражались плохие отношения, указать не может. В период август- сентябрь 2004 года, когда он находился в санатории, Привалова Н.С. и ее супруг проживали у него в квартире. В 2004 году они выехали из квартиры родителей, в связи с тем, что купили свою квартиру.
Свидетель ФИО13, допрошенная по судебному поручению Благовещенским городским судом Амурской области пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, в родственных отношениях с ними не состоит, неприязненных отношений к ним не имеется. Привалова Н.С. ее подруга, она знает Привалова Г.А., ФИО5 свекровь Приваловой Н.С., с ней неприязненных отношений не имеет. Она знает со слов Приваловой Н.С. о том, что они с супругом собирались брать ипотеку на жилищный комплекс на пять лет. Когда у них родился сын, они хотели жить по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, но из-за того, что свекровь ФИО5 постоянно скандалила в сторону Приваловой Н.С. она выехала жить по адресу: г.Хабаровск, пер.Дзержинского, 20-50. С матерью супруга у Приваловой Н.С. отношения были очень натянутые. Один раз она приходила к ним в <адрес>, была у них в гостях, но ФИО5 ни поздоровалась с ней, ни до свиданья не сказала. Она поняла, что со свекровью тяжелые отношения. ФИО5 постоянно сына настраивала против Натальи. Звала только сына на обед, на ужин. Наташа переехала на <адрес> осенью 2004 года. Несет ли она бремя содержания <адрес> она не знает.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Привалов Геннадий Акимович является нанимателем жилого помещения <адрес> по <адрес> г.Хабаровска, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчик Привалова Н.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но членом семьи не значится.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Приваловым В.Г. и Приваловой Н.С. была приобретена <адрес> по пер.Дзержинскому в г.Хабаровске.
У Приваловой Н.С. и Привалова В.Г. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Приваловым В.Г. и Приваловой Н.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №I-ДВ №.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ответчик Привалова Н.С. выехала из спорной квартиры в 2004 году, что и не отрицает сама Привалова Н.С.
Доводы Приваловой Н.С. о том, что она выехала из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 о том, что у Приваловой Н.С. и ФИО5 имелись неприязненные отношения основаны на пояснениях Приваловой Н.С. При этом в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что ФИО5 не имела ни каких претензий к Приваловой Н.С в период их проживания по адресу <адрес>. Иных доказательств, что между ФИО5 и Приваловой Н.С. о наличии неприязненных отношений в период проживания ответчика в спорном жилом помещении в суде предоставлено не было.
Пояснения ответчика о том, что расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, в отношении нее не производятся, поскольку предоставляются справки, на основании которых производится перерасчет, не могут быть приняты судом как основания, что ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку в судебном заседании непосредственно ответчик указала, что ни какие расходы по оплате жилого помещения по <адрес> она не несет. По показаниям ФИО5 установлено, что она занимается оплатой технического обслуживания жилого помещения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется.
Суд не может принять доводы ответчика и представителя ответчика о том, что снятие Приваловой Н.С. с регистрации нарушит права несовершеннолетнего ребенка ФИО16, поскольку в соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должны быть предметом основной заботы их родителей. По адресу <адрес> зарегистрирован его отец Привалов В.Г.
В соответствии с положением ст. 20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей - родителей. В настоящее время в суд не представлены доказательства, что отец лишен родительских прав. При этом суд принимает во внимание, что местожительство несовершеннолетнего ребенка определено в добровольном порядке между родителями, а не в принудительном порядке судебным решением, вопрос о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО16 не ставится.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Привалова Н.С. добровольно выехала на иное место жительства, где он проживает до настоящего времени, и не исполняя обязанности, вытекающие из договора найма, ответчик отказался от своих прав на спорную жилую площадь, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма.
Действия Приваловой Н.С., которая, не проживая в спорной квартире более 6 лет, сохраняет в ней регистрацию, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Привалова Н.С. утратила право на спорную жилую площадь.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, требование истца о снятии ответчицы с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Привалова Геннадия Акимовича - удовлетворить.
Признать Привалову Наталью Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск <адрес>.
Обязать УФМС России по Хабаровскому краю снять Привалову Н.С. с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 года.