Дело №2-3846/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Суменко В.О.,
истца - Вуколова А.В.,
представителя ответчика - Кулинич А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - адвоката Дубровской Е.В., предоставившей удостоверение №№№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколова Алексея Владимировича к индивидуальном предпринимателю Кулинич Юрию Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о восстановлении на работе в ИП «Кулинич» в должности водителя экспедитора, взыскании суммы вынужденного прогула в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указал, что 12.05.2010 года он был принят на работу, на должность водителя экспедитора в ИП «Кулинич» с окладом 18000 рублей в месяц. 16.08.2010 года он заболел и пропустил рабочий день, потом был уволен без объяснения причин. Увольнение считает незаконным. Просит восстановить его на работе и взыскать деньги за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Вуколов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что в ИП «Кулинич» он работал в должности водителя-экспедитора по доставке хлебобулочных изделий с 14.05.2010 года по 16.08.2010 года. В 06-30 17.08.2010 года он пришел на работу, но его не допустили до работы, кладовщик сказал, чтобы он должен обратиться к руководству предприятия. 17.08.2010 года он обратился к руководству, но ему сказали, что они больше не нуждаются в его услугах. Оплата труда выдавалась два раза в месяц, это 1 и 15 числа им выдавали денежные средства в размере 9000 рублей, также каждый день каждому водителю давали деньги в размере 270 рублей на приобретение бензина и за амортизацию машины. В ИП «Кулинич» он работал на своей машине. Приказ о приеме на работу и приказ о его увольнении он не видел, его никто с данными приказами не знакомил. Он подписывал договор о полной материальной ответственности который был составлен в одном экземпляре и который хранится у работодателя. С 17.08.2010 года у него пошел вынужденный прогул. За два дня до этого он простыл, у него была температура, но он выходил на работу, а 15.08.2010 года это было воскресенье и его выходной день, в этот день он отлеживался дома. 16.08.2010 года, это был понедельник, он вышел на работу, отработал по графику, потом предупредил диспетчера, что плохо себя чувствует. 17.08.2010 года он пришел на работу, но до работы его не допустили. Режим работы у него с 08 -00 до12-00, 6-ть дней рабочая неделя, а воскресенье выходной. В августе 2010 года он работал с 06-00 до 14-00 на двух маршрутах, так как много водителей-экспедиторов было в отпусках. Официальный заработок, в день был 700 рублей и плюс им еще доплачивали на амортизацию машины деньги в размере 270 рублей. Чистый заработок у него в день составлял 850 рублей. Считает свое увольнение незаконным потому, что ему в устной форме без объяснения причин в день его увольнения сказали, что им просто не нравиться его лицо. После увольнения, трудовую книжку работодатель не отдал. Считает, что в ИП «Кулинич» он работал официально потому, что подписал в одном экземпляре трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать вынужденный прогул по день вынесения решения.
Представитель ответчика - Кулинич А.Н., исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению В обосновании своей позиции пояснил, что 14 мая 2010 года Вуколов А.В. был принят на работу в ИП «Кулинич» водителем экспедитором на срок до 31 декабря 2010 года. В августе 2010 года Вуколов А.В. говорил работодателю о том, что он уезжает на море и на работу не выйдет, ни каких заявлений о предоставлении ему отпуска Вуколов А.В. не писал. 18.08.2010 года Вуколов А.В. не вышел на работу. Трудовое расследование по факту не выхода Вуколова А.В. на работу не проводили, так как он сам сказал, что 18.08.2010 года он не выйдет на работу. Он к нему приезжал домой по адресу г.Хабаровск <адрес>, но дома его не застали, также Вуколову А.В. пытались звонить по сотовому телефону, но абонент был не доступен. Вследствие чего 18 августа 2010 года был издан приказ об увольнении Вуколова А.В. в связи с невыходом на работу. С приказом об увольнении Вуколова не ознакомили, так как приказ об увольнении был на руках у ФИО7, а ее в тот день, когда пришел к ним Вуколов А.В., на рабочем месте не было. Вуколова А.В. приказ об увольнении вообще не интересовал, он просил, чтобы ему выдали его деньги. Трудовую книжку при приеме Вуколова А.В. на работу не брали, так как на предприятии установлен порядок, о приеме работников без оформления трудовых книжек. Полный расчет с Вуколовым А.В. был произведен 02.09.2010 года. 02.09.2010 года они не брали с Вуколова объяснение о том, почему он отсутствовал на рабочем месте 18.08.2010 года, так как посчитали это не нужным. 02.09.2010 года Вуколов пришел на работу и потребовал, чтобы его восстановили на работе в должности водителя-экспедитора, но ему сказали, что он уволен за прогулы. Вуколов А.В. в этот момент стал ему угрожать, на что он был вынужден вызвать милицию, у него есть талон-уведомление о том, что на работе в этот день, когда приходил Вуколов, пропал из кабинета второй экземпляр трудового договора, который был заключен с работником. В связи с чем, предоставить подлинник трудового договора не представляется возможным. Всеми вопросам оформления работников, начисления заработной платы занимается ФИО7 Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - адвокат Дубровская Е.В., с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ответчик законно и обоснованно уволил Вуколова А.В., поскольку последний не вышел на работу без уважительных причин. На сегодняшний день также не предоставил документов уважительности не явки на работу с 17 августа 2010 года по 2 сентября 2010 года.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Вуколов А.В. работал в их организации водителем экспедитором. В августе 2010 года он в ее присутствии говорил о том, что он на работу не выйдет, в связи с его поездкой на отдых. 18 августа 2010 года он на работу не вышел. Она звонила ему на сотовый телефон, однако абонент был недоступен. Кулинич А.Н. ездилл к Вуколову А.В. домой, с его слов ни кого дома не было. 2 сентября 2010 года Вуколов А.В. пришел на работу и стал требовать с угрозами, чтобы его восстановили на работе, ни каких причин его не выхода на работу с 18 августа по 2 сентября 2010 года он не указывал и документов не предоставлял.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в ИП «Кулинич» управляющей, в ее обязанности входит оформление работников на работе, издание приказов о приеме и увольнении, расчет заработной платы работников. Она готовила проект приказа о приеме и увольнении Вуколова А.В. Она не знала, что при издании приказа необходимо указать норму трудового права, в связи с чем издается приказ. Приказ об увольнении Вуколова А.В. был издан в связи с тем, что последний не вышел на работу. Ни какого служебного расследования о причинах не выхода Вуколова А.В. на работу не производилось. Кулинич Ю.Н. ездил по месту жительства работника, с его слов она знает, что дома ни кого не застал. Она звонила на сотовый телефон Вуколова А.В., однако абонент был недоступен. 18 августа 2010 года был изготовлен проект приказа об увольнении и подписан руководителем предприятия. С приказом о приеме и увольнении Вуколова А.В. не знакомили. Вуколов А.В. при приеме на работу не предоставлял трудовую книжку, они у него ее и не требовали. Новой трудовой книжки работнику не заводили. 2 сентября 2010 года Вуколов А.В. пришел на предприятие и потребовал, чтобы его восстановили на работе, ни каких оправдательных документов о своем отсутствии не предоставил. С приказом об увольнении его не знакомили, т.к. Вуколов А.В. вел себя агрессивно, высказывал угрозы. Вуколову 16 августа 2010 года был выплачен аванс в сумме 8308 рублей рублей, это оплата работника за период с 1 по 16 августа включительно, при этом не была произведена оплата одного дня не выхода Вуколова А.В. на работу 10 августа 2010 года. 2 сентября 2010 года Вуколову А.В. был произведен расчет заработной платы в сумме 632 рубля, что составляет 1 день работы 17 августа 2010 года. За период работы Вуколов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был групп с работниками предприятия, а также с работниками магазинов, куда возится продукция предприятия, небрежно обращался с продукцией, что портило ее внешний товарный вид.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Вуколова А.В. подлежат отклонению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Вуколов А.В. был принят на работу в ИП Кулинич Ю.Н. на должность водителя экспедитора с 12.05.2010 года, что подтверждается предоставленным приказом от 13 мая 2010 года.
Вуколов А.В. уволен 18.08.2010 года приказом от 18 августа 2010 года, в связи с не выходом на работу без уважительной причины.
В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании судом не установлена не уважительность причины не выхода Вуколова А.В. на работу. Так в судебном заседании истец указывает, что 17 августа 2010 года его не допустили к работе и он после выяснения причин, узнал, что его уволили с работы, при этом ни каких приказов о его увольнении ему предоставлено не было. По показаниям представителя ответчика Кулинич А.Н. и свидетеля Сарапуловой Е.С. Вуколов А.В. 17 августа 2010 года отработал. При этом в судебное заседание доказательств того, что Вуколов А.В. 17 августа 2010 года работал, ответчиком предоставлено не было. 18 августа 2010 года Вуколов А.В. не вышел на работу в связи с его увольнением.
Суд приходит к выводу, что увольнение Вуколова А.В 18 августа 2010 года было произведено, без учета сложившихся обстоятельств, без проведения проверки причин не выхода Вуколова А.В. на работу.
При этом суд принимает во внимание, что работодателем в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, не соблюдены требования норм трудового законодательства об ознакомлении работника с приказом.
Положениями ст.394 ТК РФ, установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного ст.81 ТК РФ порядка увольнения, при таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, среднедневной заработок Вуколова А.В. в каждом месяце был различный, но его ежемесячная заработная плата была 18000 рублей.
Суд исходит из того, что в период с 18 августа 2010 года по день рассмотрения дела по существу Вуколов А.В. не работал 56 дней, исходя из его среднедневного заработка за август 2010 года, который составляет 692 рубля 31 копейку, подлежит взысканию сумма 38769 рублей 36 копеек.
Суд не признает заявленные требования Вуколова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу сумму 260 рублей, данная сумма не Является заработной платой, а носит компенсационный характер, возмещения работодателем понесенных расходов работником.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вуколова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Вуколова Алексея Владимировича, произведенное индивидуальным предпринимателем Кулинич Юрием Николаевичем по приказу № от 18.08.2010 года.
Восстановить Вуколова Алексея Владимировича на работе в ИП Кулинич Ю.Н. в должности водителя-экспедитора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Юрия Николаевича в пользу Вуколова Алексея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2010 года по 25.10.2010 года включительно в сумме 38769 рублей 36 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Юрия Николаевича в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1363 рубля 08 копеек. В остальной части иска откзать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010г.