Дело № 2-2820/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
истца Щербак А.А.,
представителя истца - Кульпина А.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представитель ответчика - Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак Александра Андреевича к Синегуб Игорю Васильевичу, Остапчук Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Щербак А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Синегуб И.В., Остапчук М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 293370 рублей 27 копеек, понесенные расходы: оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; нотариальное оформление доверенности 1000 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 6133 рубля 70 копеек. В обосновании заявленного требований указал, что 30.03.2010 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, т. е., наступил страховой случай. Виновником данного ДТП признан водитель Синегуб И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является - Остапчук М.А.. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОС АО «Ингосстрах», о чём оформлен страховой полис серии ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта оценена в сумму 386237 рублей, страховая компания возместила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 103866 рублей 73 копейки, в связи с наличием иных пострадавших в данном ДТП.. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 299503,97 рублей, из которых убыток превышающий сумму страхового возмещения в размере 282370,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальное оформление в размере 1000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6133,70 рублей.
В судебном заседании истец Щербак А.А. свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что 30 марта 2010 года в 7 часов 30 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по <адрес> г.Хабаровска, в сторону <адрес> г.Хабаровска. На перекрестке остановки «Энергомаш», в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Синегуб И.В. в результате удара, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошли другие столкновения. На данном автомобиле были логотип охранного предприятия <данные изъяты> Вышедшие из него люди были в черной форменной одежде охранного предприятия, считает, что данный автомобиль использовался охранным предприятием, вследствие чего должен нести ответственность, собственник автомобиля и директор охранного предприятия Остапчук М.А. также после того как произошло со слов Синегуб И.А он узнал, что тот торопился на работу. В. уточнение заявленных требований истец просит взыскать с Остапчук М.А - 200000 рублей, в обосновании указал, что у него уровень дохода больше, чем у Синегуб И.В. С ответчика Синегуб И.В. просит взыскать сумму 99503 рубля 97 копеек, в которую входя часть стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату оформление доверенности, и оплаченная государственная пошлина.
Представитель истца - Кульпин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении дополнения сделанные истцом в судебном заседании. В дополнение суду указал, что требования предъявлены к двум ответчикам, т.к. Остапчук М.А является владельцем транспортного средства, а Синегуб И.В. являлся водителем и виновным лицом в данном ДТП. На основании изложенного считает, что необходимо взыскать сумму превышающею страховой случай- восстановительного ремонта - 200000 рублей с Остапчук М.А.; 82,370 рублей 27 копеек - с Синегуб И.В. понесенные расходы оплату юридических услуг с Синегуб И.В.- 2917 рублей, с Остапчук М.А. - 7083 рубля. Затраты на нотариальное оформление доверенности с Синегуб И.В. - 292 рубля, с Остапчук М.А - 708 рублей. Оплату государственной пошлины с Синегуб И.В - 1789 рублей 70 копеек, с Остапчук М.А. 4344 рубля. В обосновании указал, что Остапчук М.А. является директором фирмы <данные изъяты> у него больше заработок, чем у Синегуб И.В., вследствие чего с него необходимо взыскать большую сумму, чем с Синегуб И.В.
Ответчик Синегуб И.В. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении признает исковые требования в части возмещения стоимость восстановительного ремонта, остальные требования признает частично, считает, что указанные суммы завышены.
Ответчик Остапчук М.А. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Шуйский М.Н. в судебном заседании поддержал позицию Остапчук М.А., с исковыми требованиями в части предъявленных к Остапчук М.А не согласен в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что автомобиль действительно принадлежит Остапчук М.А. на праве собственности, данный автомобиль 30 марта 2010 года был передан по доверенности Синегуб И.В., для использования в его личных целях. На автомобиле действительно имеется логотипы охранного предприятия <данные изъяты> однако в момент ДТП автомобиль не являлся служебным, поскольку использовался водителем Синегуб И.В. в личных целях.
В судебном заседании в качестве соответчика были привлечены ОАО «Ингосстрах», в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО «Ингосстрах», с исковыми требованиями в отношении данного ответчика не согласны.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является потерпевшим в ДТП, которое произошло в 8 часов 30 минут в районе остановки <данные изъяты> 30 марта 2010 года. В данном ДТП пострадало 4 автомашины. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Синегуб И.В., он вышел, на вопросы сотрудников ГИБДД сказал, что торопился на вызов. На автомашине был логотип <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года он ехал с водителем ФИО8 в одном автомобиле. В районе остановки <данные изъяты> произошло ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> На данном автомобиле была надпись охранной фирмы <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года в 7 часов 30 минут он ехал на работу. В районе завода «Энергомаш» произошло ДТП, в котором пострадало 6 автомобилей. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины, который управляя автомобилем <данные изъяты> на данном автомобиле был логотип фирмы <данные изъяты> Считает, что данный автомобиль был служебным, т.к. водитель был в форме. Он с водителем не разговаривал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила слова свидетеля ФИО10
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, владеющий источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительнопонесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств...».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2010 года 7 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Хабаровска с участием Щербак А.А., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Остапчук М.А., которым управлял Синегуб И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работы по заключению ОСАО «Ингосстрах» составила 317625 рублей. Частично стоимость восстановительного ремонта была возмещена за счет страховой суммы в размерер103866 рублей 73 копейки, на основании страхового полича серии ВВВ № в ОС АО «Ингосстра».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является Остапчук Максим Александрович.
В судебном заседании ответчик Остапчук М.А. не признал исковые требования, указав, что водитель Синегуб И.В. управлял автомашиной в личных целях.
Согласно предоставленных документов Синегуб И.В., работающий в <данные изъяты>» с 29 марта 2010 года по 3 апреля 2010 года находился в отпуске, в соответствии с предоставленным табелем рабочего времени в указанные дни имеется отметка, подтверждающая о нахождении Синегуб И.В. в отпуске. Иных данных, что автомобиль «<данные изъяты>, в период совершения ДТП использовался как служебный автомобиль, в судебном заседании предоставлено не было. Доводы истца и представителя истца о том, что данный автомобиль использовался как служебный, в связи с тем, что на автомобиле имелся логотип охраны, не могут быть приняты судом как достоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По представленным материалам проверки ДТП, отсутствуют сведения, что данный автомобиль в период ДТП использовался как служебный.
На основании изложенного суд не находит оснований для взыскании суммы с собственника автомобиля <данные изъяты> Остапчук М.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что Синегуб И.В. владел автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, согласно предоставленной доверенности.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг, оплату оформленной доверенности, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать заявленную сумму частично. Суд исходит из заявленных требований, считает, что требования в отношении ответчика Синегуб И.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Синегуб И.В. признал требования, суд принимает данное признание иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербак Александра Андреевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Синегуб Игоря Васильевича в пользу Щербак Александра Андреевича суму причиненного ущерба в части стоимость восстановления автомашины в сумме 82370 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2917 рублей, оформлении доверенности в сумме 292 рублей, государственную пошлину в сумме 1789 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года