Дело № 2-2684/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Мартыненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко Дмитрия Анатольевича к Казанскому Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мартыненко Д.А. обратился в суд с иском к Казанскому В.Ю. о взыскании 330 000 рублей, ссылаясь на то, что 14.05.2008 года передал ответчику указанную сумму для того, чтобы ответчик приобрел для него автомобиль. Получение денег Казанский В.Ю. оформил распиской. До настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, деньги не возвратил. Просил взыскать с Казанского В.Ю. указанную сумму, а также проценты, предусмотренные договором, за ненадлежащее исполнение его условий, в сумме 249 480 рублей.
В судебном заседании истец Мартыненко Д.А. исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенное. Дополнил, что предупреждал ответчика в телефонном разговоре о необходимости возврата ему денег, когда понял, что автомобиль приобретен не будет, предлагал варианты погашения долга, однако деньги возвращены не были.
В судебное заседание ответчик Казанский В.Ю. не явился, в деле имеется заявление его матери об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Рассматривая указанное заявление, суд не находит оснований для отложения слушания дела.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлялся судом о датах судебного разбирательства, предупреждался о необходимости явки в судебное заседание и возможности ведения дела через представителя. Дело было неоднократно отложено по причине отсутствия ответчика в городе Хабаровске, о чем сообщала мать ответчика в письменных заявлениях, адресованных суду. Заявление Левитиной Л.П. об отложении слушания дела, назначенного на 27.10.2010 года, до выздоровления Казанского В.Ю. судом расценивается как умышленное затягивание ответчиком рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено.
Соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст.6 ГПК РФ, учитывая обязанность ответчика известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ), требование истца, полагавшего об умышленном затягивании ответчиком рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Казанского В.Ю. в получении от Мартыненко Д.А. 330 000 рублей с обязательством приобрести автомобиль в срок до 31.05.2008 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у Казанского В.Ю. после выдачи им расписки возникло в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство, в силу которого он был обязан приобрести указанный автомобиль.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности, срок исполнения обязательства, установленный договором до 31.05.2008 года, истек, суд полагает обоснованным требование Мартыненко Д.А. о возврате полученной ответчиком суммы.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо других способов, неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Принимая во внимание соблюдение сторонами в соответствии со ст.331 ГК РФ формы соглашения о неустойке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства.
При этом суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 249 480 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Казанским В.Ю., в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 65 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартыненко Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанского Владимира Юрьевича в пользу Мартыненко Дмитрия Анатольевича 330 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 7 150 рублей, всего 402 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.