Дело № 2-2332/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Кунакова Р.В., представителя истца Кузюриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунакова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании неустойки, снижении стоимости товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кунаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и несвоевременное выполнение требований потребителя, соразмерном уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 года заключил с ответчиком договор на поставку комплекта мебели для кухни. Цена по договору составила 140 385 рублей. Несмотря на то, что срок исполнения по договору составил 75 календарных дней, договор фактически был исполнен с просрочкой в 38 дней. Кроме того, в поставленной истцу мебели имелись дефекты, которые после их обнаружения и направления претензии исполнителю устранены не были. Просил взыскать с ответчика указанную неустойку на общую сумму 280 770 рублей, снизить стоимость работ, указанных в договоре, на 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Кунаков Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Кузюрина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец сам просил перенести сроки поставки товара в связи с тем, что жилое помещение в связи с ремонтными работами не было подготовлено для установки мебели. Дефекты, обнаруженные в товаре, возникли по вине изготовителя, и после направления претензии были устранены. Таким образом, общий срок, установленный в договоре, был соблюден ответчиком, просрочки не допущено, в связи с чем требования истца необоснованны.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2009 года между ООО «Трио» (исполнитель) и Кунаковым Р.В. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется не позднее 75 календарных дней с даты подписания договора при условии уплаты аванса передать в собственность заказчика и установить комплект мебели (товар), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором - 140 385 рублей.
Как следует из товарных и кассовых чеков от 28.09.2009 года, 29.09.2009 года, Кунаков Р.В. оплатил за указанный в договоре товар 139 385 рублей.
При этом сторонами не оспаривалось, что 1000 рублей истец уплатил при замерах квартиры силами ответчика.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2009 года ответчик поставил комплектующие на <адрес> (к родственнику истца), т.е. не по адресу, оговоренному сторонами при заключении договора. При этом суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что об этом просил сам заказчик, т.к. квартира не была подготовлена к установке товара. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанный выше адрес и лицо были сообщены ответчику в качестве дополнительного контакта, на случай, если невозможно будет связаться с самим истцом. Однако ответчик без предварительного предупреждения доставил товар по указанному адресу, ссылаясь на то, что у него отсутствует склад для хранения товара, в связи с чем родственник истца был вынужден принять данный товар.
15.12.2009 года при установке товара в квартире истца по улице <адрес> в городе Хабаровске были выявлены дефекты - многочисленные сколы на поверхностях мебели, отслоение лицевой кромки на внутренних полках шкафа.
16.12.2009 года истец обратился к изготовителю с претензией, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в 7-дневный срок. После замены комплектующих установка мебели была произведена в квартире истца 07.01.2010 года, за исключением дверной ручки, которая была поставлена в ином наименовании, нежели указано в договоре. 19.01.2010 года ручка была установлена в отсутствие истца, в связи с чем акт приема Кунаковым Р.В. подписан не был.
15.02.2010 года истцом подано заявление о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 140 385 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1-1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что последним днем поставки и установки товара истцу является 12.12.2009 года, т.е. не позднее 75 календарных дней с момента уплаты аванса (п.4.2 договора).
При этом в судебном заседании каждая из сторон признала, что окончательно все работы по договору были выполнены исполнителем 19.01.2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
При указанном положении закона требование Кунакова Р.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Доводы представителя ответчика в той части, что договором (п.6.2) установлен срок для устранения недостатков товара 60 рабочих дней с момента их обнаружения, суд не принимает, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст.16 вышеназванного Закона признается судом недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение о новом сроке устранения недостатков, ответчиком не представлено, суд полагает, что последним были нарушены сроки удовлетворения требований Кунакова Р.В. как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение также законно.
Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора составил 26 675,15 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 147 404,25 рублей, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 15 000 рублей, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, и учитывая отсутствие для истца неблагоприятных последствий.
Доводы истца о необходимости исчисления неустойки исходя из 3% в день от цены товара не основано на законе в силу норм, приведенных выше.
Разрешая требование Кунакова Р.В. о соразмерном уменьшении стоимости товара на 15 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, учитывая высказанное истцом в претензии требование о выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд полагает, что истец выбрал этот способ защиты своих нарушенных прав, а потому не вправе требовать наряду с указанным, уменьшения цены выполненной работы, поскольку Закон предоставляет потребителю право выбора между установленными способами восстановления нарушенного права и не допускает их одновременного применения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кунакова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Кунакова Романа Викторовича неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.