Дело № 2-3811/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации19 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Суменко В.О.,
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватагиной Ирины Федоровны к ООО «Строй-Гарант» о взыскании понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ватагина И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Гарант» о взыскании понесенных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ее сын, ФИО5, находящийся в рабочей командировке в г. Вилюченске Камчатского края, являясь работником ООО «Строй-Гарант» в должности монтажника по установке пластиковых конструкций, в течение рабочего времени, исполняя свои трудовые обязанности, упал с высоты второго этажа строящегося объекта в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие слева. Ушибы мягких тканей головы (диагноз подтверждается выписным эпикризом Камчатской областной больницы им.А.С.Лукашевского (нейрохирургическое отделение) и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). Несчастный случай повлек за собой долговременную утрату ФИО5 трудоспособности. ФИО5 в тот же день был доставлен в ЦРБ г.Вилючинска. Работодатель - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» не проинформировал о произошедшем несчастном случае ни один орган власти, что нарушает требования ст.ст. 228 и 228.1 ТК РФ и указывает на намерение скрыть сам факт несчастного случая от уполномоченных лиц. Также о тяжелом несчастном случае не была проинформирована истец и мать пострадавшего, что так же нарушает ст. 228 ТК РФ. О том, что с ее сыном произошел тяжелый несчастный случай она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так ФИО5 после операции позвонил своей гражданской жене ФИО1 и рассказал о случившемся. В нарушении ст. 229, 229.1 ТК РФ Работодатель в установленные ТК РФ сроки не образовал комиссии для расследования несчастного случая и не привлек к участию в расследовании несчастного случая законного представителя, а именно мать пострадавшего а также государственного инспектора труда, что существенным образом могло отразиться на результатах расследования несчастного случая позже. Связавшись с врачом Камчатской областной больницы им.А.С.Лукашевского (нейрохирургическое отделение) она узнала о состоянии сына и к моменту выписки ФИО5 направилась в г.Петропавловск-Камчатский для того, чтобы обеспечить сопровождение моему пострадавшему сыну, который был после операции и чувствовал себя неудовлетворительно (были головокружения и боли в области головы) на пути следования г.Комсомольске-на-Амуре для дальнейшего прохождения медицинской и социальной реабилитации по месту жительства. Прибыв в г.Петропавловск Камчатский и связавшись с инженером ФИО6, она узнала, что расследования произошедшего тяжелого несчастного случая в установленном законом порядке не производилось, ни один орган власти о произошедшем несчастном случае не извещен. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и в прокуратуру и известила данные органы обо всех обстоятельствах произошедшего тяжелого несчастного случая. Государственным инспектором труда ФИО7 был расследован несчастный случай и ДД.ММ.ГГГГ дано Заключение по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, в чем явно и прямо виновен Работодатель ООО «Строй-Гарант». После расследования обстоятельств дела и выписки ее сына она вместе с пострадавшим ФИО5 отправилась в г.Комсомольск-на-Амуре. Их дорога состояла из перелета из г.Петропавловск-Камчатский до г.Хабаровска и проезда автобусом из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре. Данная дорога, а особенно перелет могли негативно сказаться на состоянии здоровья ее сына, поэтому ему необходимо было сопровождение для оказания первой помощи в случае потери сознания или плохого самочувствия. Ст. 8 п.3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты на проезд сопровождающего пострадавшего лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве). Работодатель ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» не произвел своевременного страхования работника ФИО5, чем нарушил действующее законодательство РФ и законные права ФИО5, страховой полис ФИО5 оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Работодателем - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» обязательства по своевременному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве работника ФИО5(ст.5 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») она, как сопровождающее пострадавшего лицо, лишилась права требовать причитающуюся оплату проезда с ФСС, соответственно понесла из-за ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» убытки в размере 27047,00 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истец Ватагина И.Ф. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что директор ООО «Строй-Гарант» Горбунов И.Н. с исковыми требованиями согласен, не возражает, чтобы данное дело рассмотрели в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Взаимоотношения между сторонами вытекают из трудовых правоотношений между ответчиком и ФИО5
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО5, находящийся в рабочей командировке в г. Вилюченске Камчатского края, являясь работником ООО «Строй-Гарант» в должности монтажника по установке пластиковых конструкций, в течение рабочего времени, исполняя свои трудовые обязанности, упал с высоты второго этажа строящегося объекта, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие слева. Ушибы мягких тканей головы, что подтверждается выписным эпикризом Камчатской областной больницы им.А.С.Лукашевского и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, а так же родственников пострадавшего.
В судебном заседании установлено, что Ватагина И.Ф. была проинформирована о несчастном случае по истечении месяца.
В нарушении ст. 229, 229.1 ТК РФ работодатель в установленные ТК РФ сроки не образовал комиссии для расследования несчастного случая и не привлек к участию в расследовании несчастного случая законного представителя, а именно мать пострадавшего, а также государственного инспектора труда,
Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Строй-Гарант».
Ст. 8 п.3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты на проезд сопровождающего пострадавшего лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве).
Работодатель ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» не произвел своевременного страхования работника ФИО5, чем нарушил действующее законодательство РФ и законные права ФИО5, страховой полис ФИО5 оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ватагиной И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ватагиной Ирины Федоровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу Ватагиной Ирины Федоровны понесенные расходы в размере 27 047 рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ООО «Строй-Гарант» в сумме 1011 рублей 41 копейка.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года