Гражданское дело № 2-2999/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Михайлюка В.И.
с участием представителя истца Жуковой И.С.
с участием представителя ответчика Портновой И.Н.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка В.И. к Портнову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.05.2010 г. по обоюдной вине водителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности истца ОСАО «Ингосстрах» с учетом обоюдной вины выплатил ответчику 50% суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика была
не застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50% суммы причиненного ущерба, что составляет 129483 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что 18.05.2010 г. в 20 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», выехал с дворовой территории в районе <адрес>, не предоставив преимущества автомобилю ответчика, двигавшегося по <адрес>. Большая скорость автомобиля ответчика не позволила ему вовремя завершить маневр. Ответчик не предпринимал мер к торможению и остановке транспортного средства. В результате столкновения с автомобилем ответчика его /истца/ автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО5 Согласно заключению специалиста сумма ущерба составила 247810 руб. В связи с наличием обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии просит взыскать с ответчика 50% суммы ущерба, что составляет 123905 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 5320 руб., по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 руб. В настоящее время автомобиль им восстановлен. Однако, документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт не сохранились. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав на неисполнение ответчиком своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. Степень вины ответчика в размере 50% определена истцом исходя из общепринятой практики и обычаев делового оборота. Истцом избран способ защиты своего права исходя из суммы ущерба, установленной заключением специалиста.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично,
не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличие доли вины ответчика в столкновении транспортных средств. В связи с восстановлением истцом своего автомобиля ответчик готов возместить документально подтверж-денные расходы на восстановление транспортного средства.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НГС-Росэнгерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2010 г. в 20 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ниссан Пресаж» госномер А 495 ВТ 27 под управлением водителя Михайлюка В.И., «Тойота <данные изъяты>» транзитный номер № под управлением водителя Портнова И.Н., «Тойота <данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 /л.д.7/.
Согласно показаниям свидетеля Михайлюк С.В. 18 мая 2010 г. в вечернее время она находилась в автомобиле «Ниссан-Пресаж» под управлением Михайлюка В.И. в качестве пассажира. При отсутствии помех справа они выехали с дворовой территории на <адрес> по направлению к <адрес>, увидели движущийся навстречу по их полосе автомобиль «Тойота <данные изъяты>», стали тормозить. Автомобиль ответчика ехал с большой скоростью, попыток торможения не предпринимал, пытался объехать их автомобиль по обочине, допустил столкновение. В результате столкновения их автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота-<данные изъяты>».
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в мае 2010 г. в вечернее время он находился в автомобиле «Тойота <данные изъяты>» под управлением Портнова И.Н. в качестве пассажира. При движении по <адрес> Портнов И.Н. с соблюдением Правил дорожного движения совершал маневр обгона. Со стороны дворовой территории, не предоставив преимущества в движении, на проезжую часть выехал автомобиль «Ниссан <данные изъяты>». Портнов И.Н. пытался избежать столкновения и объехать автомобиль истца по обочине. Однако, автомобили столкнулись. Автомобиль под управлением Портнова И.Н. двигался со скоростью около 40 км.
Согласно объяснению ФИО5 от 18.05.2010 г. /л.д.39/ он двигался в автомобиле «Тойота <данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> пропускал автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», выезжающий со двора вышеуказанного дома с левым поворотом в сторону <адрес>, так как перед ним (ФИО5) образовалась пробка. Как автомобиль «Тойота <данные изъяты>» выехал из правого ряда в левый ряд он не видел. В результате столкновения автомобилей «Тойота <данные изъяты>» и «Ниссан <данные изъяты>» был поврежден его автомобиль.
Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Михайлюком В.И. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также в результате нарушения водителем Портновым И.Н.
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя выбирать скорость, которая позволяет обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенное признается истцом и ответчиком, подтверждается схемой ДТП, анализом механических повреждений автомобиля истца, показаниями свидетелей
ФИО6, ФИО7
В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств) должна учитываться степень вины каждого из них, в зависимости от этого решаться вопрос об объеме возмещения.
Учитывая, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия 18.05.2010 г. является неисполнения истцом обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю ответчика, суд, определяет степень вины Михайлюка В.И. в дорожно-транспортном происшествии 90%, степень вины Портнова И.Н. - 10%.
Согласно соглашению о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2010 г.,
сообщения ООО «НГС-«Росэнерго» от 25.05.2010 г. /л.д.9,10/ договор ОСАГО от 12.03.2010, заключенный в отношении автомобиля «Тойота <данные изъяты>» собствен-ником которого является Портнов И.Н., был досрочно прекращен 12.03.2010 г. В связи с чем Михайлюку В.И. в выплате страхового возмещения отказано.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства Портнова И.Н.
Согласно заключению специалиста от 04.06.2010 г. /л.д.12-16/ сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Пресаж» регистрационный знак А 495 ВТ 27 в связи с повреждением составляет 247810 руб.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений
о завышении истцом размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит возможным обосновать вывод о сумме затрат на восстановление транспортного средства заключением специалиста, представленным истцом.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 247810 руб. х 10 % = 24781 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика подлежат расходы, связанные с получением заключения специалиста, расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, /л.д.11,25/, что составляет 5350 руб. + 258 руб. = 5608 руб. х 10 % = 560 руб.80 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1120 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины 736 руб., почтовые расходы 75 руб. на общую сумму 1931 руб. /л.д.27-30/
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 27272 руб.80 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Портнова И.Н. в пользу Михайлюка В.И. в возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов 27272 руб.80 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска
Судья И.И.Герасимова