Дело №2-4113/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи З.Н. Полещук,
при секретаре А.Н. Страузовой
с участием истца Лагуновой Л.Л., ответчиков Пуличевой Л.М., Пуличева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Ларисы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лагуновой Анастасии Владимировны, к Пуличеву Леониду Семеновичу, Пуличевой Людмиле Максимовне, Пуличеву Владимиру Леонидовичу о разделе лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Лагунова Л.Л. обратилась в суд с иском к Пуличеву Л.С., Пуличевой Л.М., Пуличеву В.Л. о закреплении за ней и ее несовершеннолетней дочерью Лагуновой А.В., рождения 12.09.2005 года, комнаты площадью 13,2 кв.м в квартире <адрес>, разделив лицевые счета по оплате для отдельной оплаты за коммунальные услуги.
В судебном заседании Лагунова Л.Л. исковые требования поддержала, просив закрепить за ней и дочерью право на жилую комнату площадью 13,4 кв.м, путем разделения лицевого счета для отдельной оплаты за жилое помещение. При этом пояснила, что с отцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем, на тот случай, если отец будет выгонять ее из дома, она сможет заявить о законных правах на занимаемую комнату.
Ответчик Пуличев Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики Пуличева Л.М., Пуличев В.Л. исковые требования признали частично, пояснив, что Лагунова с дочерью фактически проживают в комнате площадью 13,2 кв.м., сложившийся порядок пользования квартирой определен давно и сторонами не оспаривается. Между истцом и остальными членами семьи существуют определенные сложности в связи с оплатой коммунальных услуг, поскольку Лариса не работает и не всегда может оплачивать свою часть квартплаты.
Представитель администрации города Хабаровска Дутова И.В., действующая по доверенности, представитель МУП «РКЦ» в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают: Пуличев Л.С. - наниматель, члены семьи Лагунова Л.Л., Пуличева Л.М., Пуличев В.Л. и несовершеннолетняя внучка Лагунова А.В.
Статьей 82 ЖК РФ, который вступил в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Данная норма не содержит положения, которое позволяло бы совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Ссылка истца на наличие в жилищном законодательстве нормы, позволяющей заключать отдельный договор социального найма с бывшими членами семьи, проживающими в одной квартире (фактически на ст.69 Жилищного кодекса РФ), основаны на неправильном токовании закона. Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Таким образом, по смыслу указанной нормы истец вправе обратиться к наймодателю жилого помещения, т.е. к администрации города Хабаровска, с предложением заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия его в расходах по оплате коммунальных платежей. Однако из пояснений Лагуновой Л.Л. в судебном заседании следует, что с указанным предложением она к наймодателю не обращалась.
Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, требование Лагуновой Л.Л. о заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения путем раздела лицевого счета удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лагуновой Л.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.