Дело № 2-2661/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием ответчика Наконечной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Меружана Юриковича к Наконечной Наталии Нестеровне о взыскании долга по договорам займа, по встречному исковому заявлению Наконечной Наталии Нестеровны к Гаспаряну Меружану Юриковичу о признании договоров займа незаключенными,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Прайд» обратилось в суд с иском к Наконечной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что Гаспарян М.Ю., как директор ООО «Прайд», с которым Наконечная Н.Н. состояла в трудовых отношениях, 01.01.2007 года заключил с ответчиком договор о материальной ответственности и выдал ей доверенность для заключения от имени работодателя, т.е. ООО «Прайд» различных договоров поставки товаров для дальнейшей реализации. На основании договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 625 709,31 руб. для личных нужд с ежемесячным погашением по 23 500 рублей. Условия указанного договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Проценты за просроченную задолженность, предусмотренные договором в сумме 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки составили 143 911 рублей.
Кроме того, 12.09.2007 года Наконечная Н.Н. взяла в долг у Гаспаряна М.Ю. 300 000 рублей, которые обязалась возвращать частями ежемесячно, начиная с 01.10.2007 года по 100 000 рублей, однако указанное обязательство не исполнила.
14.01.2008 года ответчик получила от истца денежные средства по договору займа в сумме 70 000 рублей, распиской срок возврата денег установлен до 01.05.2008 года. 29.02.2008 года Наконечная Н.Н. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей займа на сумму 1 300 000 рублей, поскольку не имела средств для расчета с поставщиками товаров, для расчета за аренду помещения под магазин и погашения кредита. Обязалась возвратить указанную сумму в течение 6 месяцев, т.е. до 01.09.2008 года, однако данное обязательство не исполнила. Штрафная неустойка за просрочку возврата денежных средств, предусмотренная договором, составила 84 500 рублей, общая сумма задолженности по займу от 29.02.2008 года составила 1 384 500 рублей.
Поскольку 31.07.2008 года Наконечная Н.Н. прекратила трудовые отношения с ООО «Прайд» по собственному желанию, до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договорам, просил взыскать с Наконечной Н.Н. в свою пользу 2 295 709 рублей основного долга и проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 228 411 рублей.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11.03.2010 года производство по делу по иску Гаспаряна М.Ю. к Наконечной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2007 года в сумме 625 709,31 рубль и процентов в сумме 143 911 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Наконечная Н.Н. обратилась в суд с встречным иском, которым просила признать указанные истцом договоры займа незаключенными.
В судебное заседание истец Гаспарян М.Ю. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеются письменные дополнения к иску, а также возражения на встречный иск.
В судебном заседании ответчик Наконечная Н.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что действительно состояла с ООО «Прайд» в трудовых отношениях, работала в должности заведующей магазином. В июле 2005 года Гаспарян М.Ю. предложил ей поработать самостоятельно, для чего предложил взять помещение магазина, расположенного по улице <адрес>. Договор был в устной форме, она согласилась. По устной договоренности ежемесячный размер арендной платы составил 50 000 рублей, но, поскольку, деятельность магазина оказалась убыточной, она не имела возможности выплачивать Гаспаряну М.Ю. аренду в указанном размере, о чем и поставила его в известность. Гаспарян М.Ю. обещал погасить долги, но при этом обязал ее оформить расписки якобы о получении займов. Денежные средства при этом она от Гаспаряна М.Ю. не получала, т.к. все расчеты с поставщиками он производил самостоятельно. Считает, что договоры займа являются недействительными, поскольку не представлены доказательства, что по указанным договорам ей передавались деньги. Просила в иске Гаспаряну М.Ю. отказать, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено гарантийное письмо от 12.09.2007 года, согласно которому Наконечная Н.Н. обязуется «отдать» Гаспаряну М.Ю. 300 000 рублей до 01.12.2007 года.
Согласно расписке от 14.01.2008 года Наконечная Н.Н. обязалась «вернуть» Гаспаряну М.Ю. 70 000 рублей до 01.05.2008 года.
Согласно расписке от 29.02.2008 года Наконечная Н.П. обязалась выплатить Гаспаряну М.Ю. 1 300 000 рублей в качестве задолженности перед поставщиками, по аренде, кредитам.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п.2 ст.808 ГК РФ наличие договора займа может подтверждаться распиской.
Определяя содержание договоров займа, как они представлены истцом, суд учитывает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, в силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд полагает, что в судебном заседании факты передачи денежных средств Гаспаряном М.Ю. в собственность Наконечной Н.Н. в суммах, указанных в гарантийном письме и расписках, представленных истцом, установлены не были. Так, заявляя о принятом Наконечной Н.Н. обязательстве отдать истцу деньги по гарантийному письму от 12.09.2007 года и расписке от 14.01.2008 года, последним не представлено доказательств, что указанная в письме сумма 300 000 рублей ранее передавалась истцом ответчику.
Рассматривая расписку от 29.02.2008 года в качестве основания возникновения у Наконечной Н.Н. обязательств по договору займа, суд полагает, что указанная расписка также не содержит каких-либо сведений о наличии между сторонами обязательств по договору займа, т.к. из текста расписки следует, что сумма 1 300 000 рублей является задолженностью по формально неопределенным обязательствам (задолженность перед поставщиками, по аренде, кредитам).
Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существующих между ним и Наконечной Н.Н. договорных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гаспаряна М.Ю. суд не находит.
Учитывая, что в исковом заявлении истец ссылается на заключенный с Наконечной Н.Н. как работником ООО «Прайд» договор о материальной ответственности, суд полагает, что Гаспарян М.Ю. также связывает предъявленные к ответчику требования с наличием трудовых отношений, и, как следствие, имеющимися основаниями для привлечения Наконечной Н.Н. к материальной ответственности как работника ООО «Прайд».
Рассматривая указанные правоотношения как возможно основание для удовлетворения исковых требований, суд принимает во внимание, что привлечение работника к материальной ответственности возможно лишь в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, а доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Наконечной Н.Н. суд находит их подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписках и гарантийном письме, истцом Наконечной Н.Н. не передавались.
С учетом того, что в суд не были представлены достоверные доказательства о проведенных сделках, принимая во внимание, что ответчик Наконечная Н.Н. не подтвердила в судебном заседании факт получения денег по данным договорам займа, суд приходит к выводу, что указанные сделки не могут считаться заключенными в связи с их безденежностью.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суд считает, что требования Наконечной Н.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Гаспаряна М.Ю. отказать.
Исковые требования Наконечной Наталии Нестеровны удовлетворить.
Признать договоры займа от 12.09.2007 года, 14.01.2008 года, 29.02.2008 года между Гаспаряном Меружаном Юриковичем и Наконечной Наталией Нестеровной незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.