Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием представителя истца Маковой Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2010 года,
ответчика Бойчевского Андрея Георгиевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к Бойчевскому Андрею Георгиевичу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее ООО "Спецэнергомонтаж") обратилось в суд города Хабаровска с иском к Бойчевскому А.Г. о взыскании задолженности в сумме № рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ООО "Спецэнергомонтаж" с 2006 по сентябрь 2007 г. осуществило поставку ответчику товаров и материалов на сумму № коп.. Бойчевский А.Г. оплату товара произвел частично на сумму №., следовательно, образовалась задолженность в сумме № руб.. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, до настоящего времени ответчик полностью не оплатил товар.
Представитель истца Макова И.А. в суде поддержала заявленное требование, пояснив обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что доводы ответчика не соответствуют действительности, Бойчевский А.Г. сам приобретал товар.
Ответчик Бойчевский А.Г. в суде иск полностью не признал, в обоснование возражений пояснил, что он являлся работником - мастером строительного участка ИП "Молошникова В.В.", был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября 2006 г. по октябрь 2006 г., ИП "Молошникова В.В." у истца производила работы по ремонту кровли здания «Бубль-Гум», где он работал с бригадой. Весь товар он приобретал у ООО "Спецэнергомонтаж" на средства ИП "Молошникова В.В.", как работник индивидуального предпринимателя, товар был им передан работодателю. ООО "Спецэнергомонтаж" с ИП "Молошникова В.В." по окончанию работ по ремонту кровли здания произвели взаимозачет, по которому ООО "Спецэнергомонтаж" списало его задолженность за товар. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО СПК "Антарес", уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы в ООО СПК "Антарес», одним из учредителей которого он являлся, он также закупал у истца товар для этой организации, и если у него имелась бы задолженность более № руб., ему истец не выдавал бы товар без оплаты. Отсутствие задолженности также подтверждается возвратом в октябре 2006 г. истцом излишне уплаченной суммы в размере № коп.. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение его доводов, кроме записи в трудовой книжке, у него не имеется.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из содержания пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из нормы пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик внес в кассу истца денежные суммы, согласно приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - № коп., всего в сумме № коп..
Задолженность ответчика за приобретенный у истца товар подтверждается следующими письменными доказательствами: счет- фактурами и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., 103 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., 97 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., 7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп..
Таким образом, задолженность ответчика составляет: № коп. - № коп. = № коп..
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеизложенные доводы ответчика не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Сам факт того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП "Молошникова В.В.", а, затем, с ООО СПК "Антарес", не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается Бойчевский А.Г., показания свидетелей, в силу ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил ответчику излишне уплаченную сумму в размере № коп. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом за товар указанный в накладной, вместо суммы № коп., была оплачена сумма в размере № коп.. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает вышеуказанную задолженность ответчика перед истцом.
В силу сит. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к Бойчевскому Андрею Георгиевичу.
Взыскать с Бойчевского Андрея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере № коп..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти дней, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова