Гражданское дело № 2 - 4302/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
с участием представителя заявителя ФИО5 действующего на основании доверенности от 21.10. 2008 года, при участии представителя прокуратуры <адрес> города ФИО3 старшего помощника прокурора <адрес> города ФИО3 ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании решения заместителя прокурора <адрес> города ФИО3, и решения исполняющего обязанности прокурора <адрес> города ФИО3 об отказе в отмене в согласовании внеплановой проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлениемо признании решения заместителя прокурора <адрес> города ФИО3, и решения исполняющего обязанности прокурора <адрес> города ФИО3 об отказе в отмене в согласовании внеплановой проверки.
В обоснование заявленных требований сослалась на тот факт, что она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел государственного пожарного надзора по <адрес> г. ФИО3 о проведении проверки состояния жилого дома по адресу город ФИО3 <адрес> на соответствие правилам пожарной безопасности так как эксплуатационная организация ФИО8» не выполняет пункты 44, 57,60 Правил пожарной безопасности, пункты ДД.ММ.ГГГГ,2.1.25,2.1.29 ПУЭ. Подвал дома горел 2 раза. Решением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО3 Сидоровой АА от 04. 08.2010 г. было отказано в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ФИО9» в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой на вышеуказанное решение к прокурору <адрес> г. ФИО3 с жалобой об отмене решения зам.прокурора <адрес> города ФИО3 Сидоровой, указав что в соответствии с подпунктом В п.2.4.2 ст.10 Закона № - ФЗ самостоятельным основанием проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в удовлетворении ее требований отказано.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении требования изложенного в заявлении настаивал.
Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте слушания дела, что подтверждается распиской. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры <адрес> города ФИО3 старший помощник прокурора <адрес> города ФИО3 ФИО6 требование ФИО1 не признала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел государственного пожарного надзора по <адрес> г. ФИО3 о проведении проверки состояния жилого дома по адресу город ФИО3 <адрес> на соответствие правилам пожарной безопасности так как эксплуатационная организация ООО «Ремстрой - Хабаровск» не выполняет пункты 44, 57,60 Правил пожарной безопасности, пункты ДД.ММ.ГГГГ,2.1.25,2.1.29 ПУЭ. Подвал дома горел 2 раза.
Решением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО3 Сидоровой АА от 04. 08.2010 г. было отказано в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ФИО10 в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой на вышеуказанное решение к прокурору <адрес> г. ФИО3 с жалобой об отмене решения зам.прокурора <адрес> города ФИО3 Сидоровой, указав что в соответствии с подпунктом В п.2.4.2 ст.10 Закона № - ФЗ самостоятельным основанием проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о прокурора <адрес> ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты, прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 2 ст. 10 ФЗ №«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, установлены основания про ведения проверок:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В прокуратуру <адрес> города ФИО3 поступило обращение ФИО1 по факту несоблюдения управляющей организацией ООО «Ремстрой - Хабаровск» требований пожарной безопасности, в связи, с чем отделом государственного пожарного надзора по <адрес> г. ФИО3, был представлен пакет документов на согласование в проведении внеплановой проверки.
Статьей 11 ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в проведении внеплановой проверки.
В представленных материалах в прокуратуру <адрес> города ФИО3 отсутствовала информация об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно справке, о причинах возгораний, предоставленной ОГПН по <адрес> г. ФИО3 произошедших в 2008г в <адрес> по адресу город ФИО3 <адрес>, причиной возгораний явилось неосторожное обращение с огнем.
В связи с указанным, заместителем прокурора <адрес> было принято решение об отказе в согласовании в проведении внеплановой проверки по пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 10 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.
В связи с указанным, отсутствуют основания для принятия решения об отмене отказа в согласовании внеплановой проверки ФИО11 (жилой дом по <адрес> залки,54), решения исполняющего обязанности прокурора <адрес> города ФИО3 об отказе в отмене в согласовании внеплановой проверки.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, в совокупности суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения заместителя прокурора <адрес> города ФИО3, и решения исполняющего обязанности прокурора <адрес> города ФИО3 об отказе в отмене в согласовании внеплановой проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Косых М.А.