Гражданское дело № 2- 3597/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
при участии представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании среднего месячного заработка в связи с увольнением по ликвидации предприятия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в подвижной измерительной лаборатории Бикинского межрайонного представительства ФИО10 в должности командира экипажа. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности Бикинского межрайонного представительства. За первые три месяца после увольнения ему был выплачен средний месячный заработок. Однако, в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц ему было отказано. Считая отказ не законным, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы на период трудоустройства в размере № копеек, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей, оплату материальных издержек в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства - за 4,5,6 месяцы в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, обоснование заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. Просила применить срок исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела, что подтверждается распиской, и заявлением.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, и оплаты услуг представителя, в части взыскания суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства - за 4,5,6 месяцы в размере № копеек, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО11, работал в подвижной измерительной лаборатории Бикинского межрайонного представительства ФИО12 в должности командира экипажа.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности Бикинского межрайонного представительства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ ЦН <адрес>.
КГУ Центр занятости населения <адрес> по обращению истца приняты решения, оформленные в виде справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Основанием для принятия данных решений послужило то обстоятельство, что истец обратился в КГУ Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяца после увольнения.
Ответом первого заместителя генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате сохраненной заработной платы за 4 и последующие месяцы со ссылкой на то, что <адрес> края не отнесен к району Крайнего Севера и приравненным к ним районам.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ», гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенными в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81 ТК РФ, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Пунктом 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» установлены дополнительные гарантии для лиц, высвобождаемых в связи с ликвидацией организаций, предприятий и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972г. № 255, выплачиваются процентные надбавки к заработной плате. Эти гарантии, в частности, заключаются в сохранении за указанной категорией лиц средней заработной платы по последнему месту работы на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев.
Данное постановление, принятое до введения в действие Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 423 ТК РФ, действует на территории РФ до принятия соответствующего федерального закона, регулирующего вопрос предоставления дополнительных гарантий указанной выше категории лиц (увольняемых в связи с ликвидацией предприятий, учреждений и организаций, расположенных в районах с дискомфортными условиями проживания), в части, не противоречащей трудовому законодательству. В связи с чем, пункт 14 указанного выше нормативного правового акта не противоречит федеральному законодательству, а следовательно, не может быть признан не действующим и не подлежащим применению.
Город Хабаровск относится к южным районам Дальнего Востока, а в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года № 255», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990г. № 3, надбавки к заработной плате, установленные Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972г. № 255, выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности, расположенных, в частности, в южных районах Дальнего Востока. Таким образом, действие пункта 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 распространяется также и на лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятий, расположенных в городе Хабаровске.
Доводы представителя ответчика о том, что при прекращении деятельности предприятия с участием человеческого фактора по месту представительства, когда само юридическое лицо, являющееся работодателем, не ликвидировано, применение правовых последствий ликвидации и положений п.14 Постановления №, неправомерно, так как положения ч.4 ст. 81 ТК РФ, подлежат применению только относительно порядка увольнения, суд отклоняет как не основанные на законе.
Конституция РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55 ). Таким образом, для ограничения предусмотренных законодательством прав материальной поддержки увольняемых лиц оснований не имеется. Привлечение организаций к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей.
Учитывая, что истец обратился в орган государственной службы занятости в течение месяца после увольнения; трудоустроен не был; имеется решение органа государственной службы занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, суд считает требования истца в части взыскания сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справке о средней заработной плате для определения пособия по безработице, выданной ФГУП РЧЦ ДФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок истца составляет 47 081 рубль 67 копеек, сумма подлежащая взысканию составляет 140 677, 38 рублей.
Проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный истцом, исходя из сведений о заработке истца до увольнения, имеющихся в материалах дела, отсутствий возражений ответчика по данной сумме, суд находит его верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Нарушение прав истца со стороны ответчика, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №
Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части взыскания расходов по оплате расходов услуг представителя истца в размере рублей по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по указанному делу, одно из которых было отложено ввиду отсутствия подготовки по данного делу, представителя к судебному процессу.
Требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере № рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает чрезмерным, и не отвечающим требованиям разумности. Оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере № рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям:
Положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ № так как истцу отказано в выплате сохраненной заработной платы за 4 и последующие месяцы. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования в части взыскании суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства - за 4,5,6 месяцы, компенсации морального вреда в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 к ФИО14» о взыскании среднего месячного заработка в связи с увольнением по ликвидации предприятия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 средний месячный заработок, сохраняемый за 4, 5, 6 месяцы трудоустройства в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать ФИО16» в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья
Индустриального районного
суда г. Хабаровска М.А. Косых