2-3422/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подрез О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) Синицина Н.П. - Маточкиной А.М., доверенности от 10.07.2010 г.,
ответчика (истца по встречному иску) Харитона А.М.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Харитона А.М. - Мазуркевич И.С., доверенность от 28.04.2010 г.,
ответчика по встречному иску Яськовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Николая Павловича к Харитону Антону Михайловичу, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, и
встречному иску Харитона Антона Михайловича к Синицину Николаю Павловичу, Ясько Тамаре Геннадьевне, администрации г.Хабаровска, о вселении в квартиру, о признании нанимателем жилого помещения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Синицин Н.П. обратился в суд с иском к Харитону A.M., о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в данном помещении. Так, Харитон был зарегистрирован в спорной квартире с июня 2003 г., однако в связи с осуждением к лишению свободы был временно снят с регистрационного учета в ноябре 2004 г. После освобождения, Харитон в декабре 2007г. вернулся в квартиру, где проживал до сентября 2008 г., после чего собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. С указанного времени ответчик не проживает в данной квартире, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги.
В судебное заседание истец Синицин Н.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца Маточкина A.M. исковые требования Синицина Н.П. поддержала, ссылаясь на изложенные доводы в исковом заявлении.
Ответчик Харитон A.M. с иском не согласен, пояснив, что он был вынужден выехать из <адрес>А по <адрес> в г.Хабаровске, так как Синицин Н.П. создал невыносимые условия совместного проживания.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС РФ по Хабаровскому краю Гуреева Е.П. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Харитон А.М. обратился в суд со встречным иском к Синицину Н.П., Яськовой Т.Г., администрации г.Хабаровска, о вселении в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, о признании нанимателем указанной квартиры, о признании Яськовой Т.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обосновании встречного иска Харитон А.М. указал, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> была предоставлена его дедушке - Б, на основании ордера от 11.01.1965г. №13790. В данной квартире также проживала его жена - Т, а также мать Харитона А.М. - Л Он (Харитон) был зарегистрирован и проживал в квартире с рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л, ДД.ММ.ГГГГ умер Б и основным квартиросъемщиком квартиры стала Т (бабушка истца) 20.08.2004 г. Харитон был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии. В это время - ДД.ММ.ГГГГ умерла Т, которая перед смертью вселила и зарегистрировала в квартире Синицина Н.П., с его согласия. Харитон освободился по отбытию наказания 19.11.2007г. и стал проживать в спорной квартире. При обращении в абонентный отдел для оформления документов на квартиру Харитон узнал, что во время нахождения в местах лишения свободы он был снят с регистрационного учета. В июне 2008г. Синицин выгнал Харитона из квартиры, сменил замки и до настоящего времени он не имеет доступа в квартиру, вынужден снимать жилье, другого жилья не имеет. Считает, что как член семьи нанимателя он приобрел право на спорное жилое помещение. Кроме того, считает, что Синицин 2.02.2010 г. незаконно вселил Яськову Т.Г. в качестве своей жены в спорную квартиру, он письменного разрешения на ее вселение не давал.
Ответчик по встречному иску Яськова Т.Г. возражает против встречного иска, указав, что она является супругой Синицина Н.П., была зарегистрирована супругом в спорной квартире 2.02.2010 г. Харитон А.М. после освобождения из исправительной колонии некоторое врем проживал в указанной квартире, а затем добровольно выехал из квартиры. Мер к восстановлению регистрации не принимал.
Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Дутова И.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против иска, считая, что Синицин Н.П. не предоставил доказательств невыполнения Харитоном А.М. условий договора найма жилого помещения. Яськова Т.Г. зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, однако Харитон А.М. не давал согласия на вселение Яськовой Т.Г. в спорную квартиру.
Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На момент возникновения и развития спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст.47 которого предусматривала, что единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выдаваемый исполнительны комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ордеру №13790 от 11.01.1965 г. Б и членам его семьи была предоставлена 2-х комнатная <адрес>А по <адрес> в <адрес>.(л.д.6 )
Согласно свидетельствам о рождении, свидетельствам о смерти, поквартирной карточки, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> были зарегистрированы: Б (наниматель), который умер ДД.ММ.ГГГГ; Т (наниматель после смерти Б), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, Л (дочь нанимателя), умерла ДД.ММ.ГГГГ; Харитон Антон Михайлович (внук нанимателя), был зарегистрирован с 13.06.2003 г., затем был снят с регистрации (отбывал наказание в исправительной колонии) с 04.11.2004 г.; Синицин Николай Павлович (наниматель) зарегистрирован с 24.02.2005 г.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В настоящее время квартира продолжает сохранять статус муниципальной, что непосредственно следует из представленной копии лицевого счета.
Ответчик Харитон А.М. приобрел право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, так как был вселен с рождения, как член семьи Л (дочери нанимателя Б) (ст.54 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно справки формы Б-ИЛ, Харитон Антон Михайлович отбывал наказание за совершение преступлений в учреждении ЯБ-257/7 - с 20.08.2004 г. по 19.11.2007 г. и был снят с регистрационного учета. Однако, в соответствии с п.8 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение сохраняется за осужденными к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. По жилищному кодексу РФ, отбывание наказания не является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, Харитон А.М. после отбытия наказания имел право пользования спорным жилым помещением и следовательно мог зарегистрироваться в указанной квартире, однако, он не стал регистрироваться и постоянно проживать в спорной квартире, а через некоторое время проживания выехал на другое местожительство.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2009г., за Синициным Николаем Павловичем признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
В обоснование требования, о признании Харитона А.М. утратившим право пользования жилым помещением, Синицин Н.П. ссылается на отсутствие Харитона в спорном жилом помещении в течение двух лет, отсутствие оплаты коммунальных платежей со стороны Харитона А.М. на протяжении всего периода времени, отсутствие притязаний на жилое помещение с его стороны.
Доводы Синицина Н.П., о не проживании Харитона А.М. в спорной квартире подтверждены показаниями свидетелей. Однако сам по себе факт отсутствия гражданина в жилом помещении, не может рассматриваться достаточным для признании его утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, требования к расторжению договора социального найма жилого помещения является - добровольный и осознанный характер выезда, а также приобретение прав на жилое помещение по новому месту жительства. Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», (с изменениями от 6.02.2007 г.), каждому, кто законно находится на территории РФ, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
Синициным Н.П. не представлено доказательств того, что Харитон А.М. добровольно выехал на другое место жительство и приобрел там право пользования жилым помещением.
Так, свидетель С показала, что когда Харитон А.М. вернулся из исправительной колонии, то стал проживать в квартире вместе с Синициным. В спорной квартире были постоянные пьянки, музыка громко играла. Между Синициным и Харитоном были конфликты. Затем Харитон ушел из квартиры и где жил, она не знает. Харитон прожил в квартире примерно пять месяцев.
Свидетель В показала, что после отбытия наказания Харитон стал проживать вместе с Синициным. Через некоторое время она узнала, что Харитон перестал проживать в указанной квартире, но почему не знает.
Свидетель Г показал, что Харитон после освобождения из колонии стал проживать вместе с Синициным. Сначала жили мирно, затем стали ссориться. Затем к Синицину приехала сестра и стала постоянно вызывать милицию и Харитон был вынужден выехать из квартиры.
Свидетель Д показала, что Харитон освободился из колонии примерно 2 года назад и вселился в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в которой жил всю жизнь. Примерно через полгода Харитон выехал из квартиры, так как Синицин сильно злоупотреблял спиртным, водил посторонних лиц в квартиру. Еще когда Харитон отбывал наказание, Синицин также выпивал и водил посторонних людей к себе в квартиру.
Ответчик (истец по встречному иску) Харитон А.М. пояснил, что не мог проживать в спорной квартире вместе с Синициным, так как Синицин сильно выпивал, устраивал скандалы, ссоры.
Ответчик Яськова Т.Г. пояснила, что закодировала Синицина Н.П. от алкогольной зависимости.
Таким образом, из показаний свидетелей, пояснений Харитона А.М. и Яськовой Т.Г. следует, что между Синициным и Харитон сложились неприязненные отношения, в связи с чем Харитон был вынужден выехать из спорной квартиры.
Доводы Синицина Н.П. о том, что Харитон А.М. не стремился вселиться и проживать в спорной квартире, опровергаются пояснениями Харитона А.М. и настоящим гражданским делом.
Ссылка Синицина Н.П. на отсутствие со стороны Харитона А.М. действий по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не внесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке исключительно по требованию наймодателя.
Кроме того, коммунальные платежи на Харитона А.М. не начислялись, так как он не был зарегистрирован в спорной квартире после отбытия наказания.
При указанных обстоятельствах, требование Синицина Н.П. о признании Харитона А.М. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Харитон А.М. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако не проживает в нем, так как ответчик Синицин Н.П. препятствует данному проживанию.
Согласно ст.40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В связи с чем требования Харитона А.М. по встречному иску о вселении его в спорную квартиру подлежит удовлетворению.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2009г. за Синициным Н.П. признаны права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, Синицин Н.П. обосновано признан нанимателем жилого помещения - <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Харитон А.М. не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорной квартире, отсутствие согласие наймодателя, иск Харитона А.М. о признании его нанимателем спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.
Доводы истца Харитона А.М. о незаконности вселения и проживания Яськовой Т.Г. в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что он согласие на данное вселение не давал суд не может признать состоятельным.
Согласно лицевому счету, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают Синицин Николай Павлович (наниматель), Яськова Тамара Геннадьевна (жена нанимателя), что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.
В судебном заседании было установлено, что Харитон А.М. не являлся членом семьи Синицина Н.П., не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире на момент вселения Яськовой Т.Г. При этом, Харитон А.М. никаких прав на жилое помещение в указанный период не предъявлял. В связи с чем, его согласие на вселение в жилое помещение Яськовой Т.Г. не требовалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Синицину Николаю Павловичу в удовлетворении иска.
Встречный иск Харитона Антона Михайловича удовлетворить частично.
Вселить Харитона Антона Михайловича в жилое помещение - <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Отказать Харитону Антону Михайловичу в удовлетворении иска о признании его нанимателем жилого помещения - <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Отказать Харитону Антону Михайловичу в удовлетворении иска о признании Яськовой Тамары Геннадьевны не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
На решения суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 8.11.2010 г.