Гражданское дело № 2-4066/2010
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России к Стешенко В.С., Ситниченко Л.А., Кирилюку В.Д., Банадыга И.М., Федч Л.А. о взыскании ущерба,
Установил :
ФГУ «Хабаровская КЭЧ» МО РФ обратилось в суд с иском к Стешенко В.С., Ситниченко Л.А., Кирилюку В.Д., Банадыга И.М., Федч Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, ссылаясь на то, что ответчики в период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года получали денежные средства за лиц, которые были трудоустроены на предприятии фиктивно. Совместными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб на сумму 471 435 руб. 16 коп. Данные факты стали известны истцу в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Хабаровской КЭЧ, проведенной заместителем начальника отдела финансовой инспекции ДВО в период с 29 по 31 октября 2007 года.
Ответчики Стешенко В.С., Ситниченко Л.А., Кирилюк В.Д., Банадыга И.М., заявили ходатайство о назначении предварительного судебного заседания с целью исследования факта пропуска истцом срока для обращения в суд.
Ответчик Федч Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство в данной части по делу подлежит прекращению.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Стешенко В.С., Ситниченко Л.А., Кирилюк В.Д., Банадыга И.М., представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст. 152 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 392 ТК установила срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику - год со дня обнаружения, причиненного работником ущерба. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что в период с 29 по 31 октября 2007 года заместителем начальника отдела финансовой инспекции ДВО была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Хабаровской КЭЧ, по результатам которой был составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период с 1 января 2005 года по 30 сентября 2007 года работники гараж получали заработную плату за лиц, которые работали в КЭЧ фиктивно.
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года начальник гаража Хабаровской КЭЧ Е.К.В был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ, выразившихся в том, что в период с сентября 2003 года по октябрь 2007 года Е.К.В вносил в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выходе на работу работников, которые не выходили на работу и не выполняли трудовые обязанности, с целью начисления им заработной платы для выплаты другим работникам гаража в качестве материального стимулирования. В результате действий Е.К.В бухгалтерией Хабаровской КЭЧ была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 1 761 950 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Е.К.В в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Хабаровской КЭЧ взыскано 341 078 руб. 72 коп.
Днем обнаружения ущерба считается тот день, когда администрации предприятия, организации, учреждения стало известно о наличии материального ущерба.
Таким образом, днем обнаружения ущерба следует считать 31 октября 2007 года.
Исковое заявление подано в суд 29 сентября 2010 г.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России к Стешенко В.С., Ситниченко Л.А., Кирилюку В.Д., Банадыга И.М., Федч Л.А. о взыскании ущерба, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.