Дело №2-3843/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Суменко В.О.,
с участием истца Дорогининой Т.В.,
представителя ответчика - Никитина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Ким О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогининой Татьяны Владимировны к ОАО «Фирма Энергозащита» филиалу ОАО «Фирма Энергозащита» «Амурэнергозащита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о восстановлении на работе в ОАО «Фирма Энергозащита» филиалу ОАО «Фирма Энергозащита» «Амурэнергозащита» в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 20468 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Фирма Энергозащита» был заключен трудовой договор № на должность главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работодатель, в нарушение ст.ст. 179, 180 ТК РФ, персонально и под роспись не предупредил ее о предстоящем увольнении за два месяца. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не является уведомлением о предстоящем увольнении, поскольку содержит лишь информацию о сокращении должности и не указывает того обстоятельства, что она будет уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на нем, однако она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на один день раньше до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Под сокращением штата работников понимается изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц). Вместе с тем, работодатель не произвел ликвидацию структурной единицы организации, поскольку фактически обязанности главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма «Энергозащита» исполняет Чен Чен Нам, что подтверждается, в частности, справкой о среднедневном заработке выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» Чен Ч.Н., справкой о доходах за 2010 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, также за ее подписью. При таких обстоятельствах, считает, что увольнение в связи с сокращением штата, не было произведено ответчиком, и она была уволена незаконно. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя их среднедневного заработка 1 204,02 рублей, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 20468 рублей 34 копейки. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в ОАО «Фирма Энергозащита» в должности главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 468,34 руб., взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения решения, взыскать средний с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Дорогинина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении указала, что ранее она была восстановлена на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей, однако со стороны работодателя создавались препятствия, так ей даже не было предоставлено рабочее место. Она не является единственным лицом зарабатывающим денежные средства. Она получила выплаты за первый месяц после увольнения. В бюро по трудоустройству она не вставала, в связи с подачей данного иска. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Ким О.И., исковые требования Дорогининой Т.В. не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам указанным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Никитин А.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В обосновании своих возражений указал, что на основании приказа ОАО «Фирма «Энергозащита» Дорогинина Т.В. была принята на работу в филиал ОАО «Фирмы «Энергозащиты» филиал «Амурэнергозащита» в должности главного бухгалтера. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Амурэнергозащита» был передан Дальневосточному филиалу. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены штаты филиала «Амурэнергозащита», о чем была предупреждена Дорогинина Т.В и в соответствии с приказом была уволена по сокращению штатов. На основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска она была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена, что ее должность будет сокращена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была повторно уволена в связи с сокращением штатов. Считает, что увольнение произведено законно. Изменения в штатное расписание от 2008 года не вводилось в связи с отсутствием директора филиала. На сегодняшний момент должность главного бухгалтера имеется в штатном расписании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Дорогининой Т.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дорогинина Т.В. была принята на работу в филиал «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Дорогинина Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом генерального директора ОАО «Фирмы «Энергозащиты» от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «Энергозащита» передала основные средства, материальные ценности, производственный участок с людскими ресурсами и другое согласно баланса филиала «Амурэнегозащита» дальневосточному филиалу.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение штатов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и должности Дорогининой Т.В - главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащиты».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащиты» сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предоставленным положением о филиале «Амурэнергозащиты» ОАО «Фирмы» Энергозащита» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ указано, что филиал является обособленным подразделением ОАО «Фирмы «Энергозащита». П. 7.4.7 данного положения предусмотрено, что по согласованию с генеральным директором руководитель филиала утверждает структуру и штат филиала. Заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с приказом ОАО «Фирма «Энергозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ назначить Никитина А.В. временно исполняющим обязанности директора филиала «Амурэенргозащита» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма «Энергозащита» на 2010 год не предоставлялось. В связи с чем, штатное расписание отсутствует.
В судебное заседание было предоставлено штатное расписание, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном штатном расписании указано, что имеется должность главного бухгалтера. В судебном заседании не было предоставлено, что данное штатное расписание было отменено, либо в него были внесены изменения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогинину Т.В. персонально под роспись уведомили о сокращении ее должности - главного бухгалтера филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирмы «Энергозащита». Иных уведомлений о ее увольнении со стороны работодателя истцу предоставлено не было.
Нет уведомление работника за два месяца о его увольнении является нарушением его трудовых прав.
Положениями ст.394 ТК РФ, установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного ч.2 ст.180 ТК РФ порядка увольнения, при таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Как следует из справки подписанной генеральным директором ОАО «Фирма «Энергозащита» среднедневной заработок Дорогининой Т.В составляет 1024,02 рубля, данный размер не оспаривается и истцом в судебном заседании.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года).
Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в сумме60201 рубль.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дорогининой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Дорогининой Татьяны Владимировны, произведенное открытым акционерным общества «фирма «Энергозащита» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Дорогинину Татьяну Владимировну на работе в должности главного бухгалтера филиал «Амурэнергозащита открытого акционерного общества «фирма Энергозащита»».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу Дорогининой Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 60201 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 2006 рублей.
Решение в части восстановления Дорогининой Татьяны Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2010 года