Дело №2-3235/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Повх С.В. (истца), Кабановой Т.А. (представителя истца), Устинович Ю.Н. (представителя ответчика)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повх Сергея Владимировича к ООО Дальневосточная специализированная передвижная механизированная колонна «Спецэлеватормельмонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят в ООО Дальневосточная специализированная передвижная механизированная колонна Спецэлеватормельмонтаж» на должность <данные изъяты> (без назначения испытательного срока). В соответствии с приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности согласно трудовому договору (штатному расписанию) составляет <данные изъяты> в месяц, из них: оклад - <данные изъяты> рублей, премия-15%- <данные изъяты> руб., доплата-30% - <данные изъяты> руб., районные коэффициенты - 30%- <данные изъяты>, дальневосточные коэффициенты- 30%- <данные изъяты> руб. В период работы истца в должности <данные изъяты> нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ с.г. включительно истец находился в очередном отпуске. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление работодателю о расторжении трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе. Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. работала комиссия по передаче и приемке материальных ценностей, находящихся в подотчете <данные изъяты>. Так как до ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в оплачиваемом очередном отпуске, то предполагал, что в соответствии с нормами трудового законодательства, увольнение будет оформлено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом №№ от 29.06.2010г. Повх С.В. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в период нахождения в отпуске, что не допускается в силу ч.6 ст.81 ТК РФ. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст.80 ТК РФ). В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести с ним полный расчет и представить пакет документов для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от работодателя (ответчика) копии следующих документов: приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., справку №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности заработной платы <данные изъяты> Повх С.В., расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., табели выхода на работу <данные изъяты> Повх С.В. за месяцы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения с истцом не был произведен расчет. 08 июля 2010 года работодатель вручил ему следующие суммы: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., заработная плата (отпускные) за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., заработная плата (отпускные) за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. (расходные кассовые ордера б/н в количестве 7 шт.). Всего вручено за исполнение должностных обязанностей в период с января по май включительно заработной платы на сумму: <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, предложенный истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, является неполным, так как в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. работодатель должен был выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ месяцы в размере <данные изъяты> руб. (без учета налога на доходы 13%) х 5 мес. = <данные изъяты> рублей и отпускные в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (без налога на доходы 13%). Всего: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. До настоящего момента полный расчет истцу не выдан. Считает, что необходимо произвести доплату по заработной плате в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей ( без налога на доходы 13%). Кроме этого, в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно. Данным правом в полном объеме истец воспользуется при произведении с ним окончательного расчета. В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. отпускные должны были быть выплачены, но оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Так как в ООО Дальневосточная передвижная механизированная колонна «Спецэлеватормельмонтаж», в период исполнения Повх С. В. обязанностей <данные изъяты>, в нарушение норм трудового законодательства, заработная плата своевременно не выплачивалась и правилами внутреннего трудового распорядка организации не были установлены конкретные дни расчета (выплаты заработной платы) с работниками, то можно только предположить, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2010г. истцу обязаны были выплатить ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. и т.д. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Организация выдавала <данные изъяты> денежные средства на административно- хозяйственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Повхом С за счет личных средств ( так как денежные средства у организации отсутствовали), систематически ( фактически ежемесячно) приобретались запасные части, горюче-смазочные материалы. Товарные чеки (копии), квитанции, чеки ККТ он приобщал к авансовым отчетам и передавал в бухгалтерию организации. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет около <данные изъяты> рублей. Полный и конкретный размер задолженности представить истец не имеет возможности, так как ответчик представить справку о задолженности организации перед истцом по авансовым отчетам отказался. Форма авансового отчета № АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». При получении авансового отчета организацией бухгалтер обязан возвращать работнику отрывную часть авансового отчета. Эта часть авансового отчета является распиской для работника, которая подтверждает, что документ был принят бухгалтерией к проверке. Данные действия работник бухгалтерии не производил. Если сотрудник обоснованно израсходовал большую сумму, то сумма перерасхода по авансовому отчету ему возмещается. При этом кассир должен выписать расходный кассовый ордер. Данная операция в организации так же не производилась. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем организации или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Данные утвержденного авансового отчета являются основанием для списания подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Авансовый отчет должен храниться в организации « в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет» (п.1 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Так как ответчик в течении трех лет систематически не производил своевременно выплату заработной платы, не произвел к моменту увольнения истца полный с ним расчет, не ликвидировал задолженность по авансовым отчетам, по заработной плате, то считает, что ООО Дальневосточная специализированная передвижная механизированная колонна «Спецэлеватормельмонтаж» неосновательно в течении трех лет обогащалась за счет личных средств истца. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день утверждения каждого проверенного авансового отчета руководителем организации или уполномоченным на это лицом. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет представлен позже, после предоставления ответчиком платежных ведомостей, авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что своими неправомерными действиями, в том числе при нарушении его имущественных прав ( выплата заработной платы в неполном объеме, задержка выплаты заработной платы и т.д.) нарушил трудовые права работника, нанес ему нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред, нанесенный работодателем своими неправомерными действиями в 5 000 рублей. Истец за защитой своих нарушенных прав и интересов вынужден обратиться в суд. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг представителя составляет 9 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причитающуюся при увольнении в размере 38 728 рублей 11 копеек, проценты 1 682 рублей 52 копейки, моральный вред 5 000 рублей, судебные издержки 9700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 74 125 рублей 95 копеек, из них: 36 828 рублей 11 копеек- доплата заработной платы за январь-ДД.ММ.ГГГГ месяцы 2010 года, 1729 рублей 90 копеек- проценты за нарушение сроков выплат заработной платы за январь-май месяцы, отпускных, 30 659 рублей 94 копейки- задолженность по авансовым отчетам на ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 рублей- моральный вред, и расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, о чем представил суд заявление в письменном виде (л.д.155).
В судебном заседании истец Повх С.В. и его представитель Кабанова Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Представитель ответчика- Устинович Ю.Н., действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал в части выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1542 рубля 76 коп., задолженности по авансовым отчетам в размере 30 569 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, остальные исковые требования не признал.
Свидетель ФИО15. суду пояснила, что она работает <данные изъяты> у ответчика. В ее обязанности входит ведение учета выхода на работу сотрудников, она издает приказы по личному составу, кадровые приказы, оформляет отпуска, знакомит работников с должностными инструкциями. В должностной инструкции <данные изъяты>, стоит роспись истца, это его роспись, она его с инструкцией знакомила лично. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она была в отпуске, табеля учета рабочего времени вел Устинович Ю.Н., она выходила на работу во время отпуска и переписывала с черновиков данные в табеля. Она выходила на работу на 1-2 часа, иногда на 4 часа, иногда на весь день, а в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года уже вышла постоянно на работу. Работы на предприятии не было, некоторые работники пошли в отпуска без содержания, она добровольно ушла в отпуск. Если она работает и имеет место прогул, то она требует объяснительные, отправляет заказные письма с уведомлением. В отношении Повха С.В., было ее упущение, что она не обратилась к директору, каким образом решать вопрос с прогулами истца.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал на одном предприятии с истцом, уволился по собственному желанию. Он работал <данные изъяты> около 3-х лет. Подчинялся непосредственно истцу. В обязанности <данные изъяты> входило покупать запасные части, делать технические осмотры, покупать ГСМ, контролировать водителей, выписывать путевки. Ему давали задание, он приходил к <данные изъяты>, <данные изъяты> выписывал путевку, он с ней шел к врачу. Механик заполнял путевку сам лично. Когда была диспетчер, путевые листы заполняла она, и расписывалась в них. Автомобиль из гаража имеет право выпускать диспетчер и механик. Не могло быть такого, чтобы путевой лист был заполнен одной датой, а механик расписался в нем только в конце месяца. Ему самому приходилось заполнять путевые листы, когда никого не было. Путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года заполнял он. Он не видел, чтобы Повх С.В. прогуливал работу. В его обязанности не входит контролировать находится ли <данные изъяты> на рабочем месте или нет. Он каждый день ходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, и каждый день видел <данные изъяты> на работе. Не может быть, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> не выходил на работу более 10 дней. Никто из руководства к нему не подходил, и не интересовался, где Повх С.В., не болеет ли он. У <данные изъяты> есть свой кабинет, его рабочее место находится отдельно. Истец и в своем кабинете находится и заходит к ним в гараж. Если в марте только 4 путевых листа, значит только 4 дня в этом месяце он находился на линии, в остальные дни он находился на территории предприятия в гараже. Он видел Повха С.В., когда не выходил на линию и был в гараже. Повх С.В. каждый день заходил к ним в бытовку, каждый день он его видел, бывало и в обед, заходил. Он не помнит, по какому вопросу Повх С.В. заходил к ним в бытовку, он смотрел в каком они состоянии, не выпили ли спиртное. Повх С.В. заходил в бытовку каждый день, на протяжении всех лет, которые он там работал. До увольнения Повх С.В. каждый день заходил к ним в бытовку, они здоровались. Были задержки в выплате заработной платы за последние полгода. Расчетные листки им не выдавали. Когда он уволился, его рассчитали в течении недели.
Свидетель ФИО16. суду пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «ДСПК «Спецэлеватормельмонтаж». Истец работал у них <данные изъяты>. У них на работе сложилась такая традиция, что <данные изъяты> занимается только гаражом, а он работает в цеху. В цеху главные механики практически никогда не выполняли никакой работы и истец эту традицию тоже соблюдал. Они самостоятельно выполняли различные ремонты, без участия истца. Может механик и заходил к ним в цех, но работы никакие в цеху не выполнял. У них никогда не было никаких предупредительных ремонтов, если что-то ломалось, устранением неполадок занимался начальник цеха. В цеху <данные изъяты> не было. Может быть <данные изъяты> работал в гараже, про это он сказать ничего не может, он туда не ходит. Было такое, что работников отправляли в отпуска без содержания, это было весной 2010 года.
Свидетель ФИО17. суду пояснила, что она проработала на предприятии 20 лет. Была сокращена со ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года полностью работала. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работы не было, управленческий штат превышал рабочих, она работала <данные изъяты>, отпала необходимость в ее услугах. Истец работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истец числился в штате работников, но каждый день он не работал, когда ему вздумается, тогда и выходил на работу. Они получали гроши, а истец получал нормальную заработную плату, она с 08 часов до 17 часов каждый рабочий день находилась на работе, и получала <данные изъяты> рублей, а истец мог прийти на работу и когда ему вздумается уйти с работы, и получал хорошую заработную плату.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работает на предприятии <данные изъяты>. На планерках неоднократно говорилось, что ей выделялась машина, но она все можно сказать «носила на себе», вынуждена была ездить на автобусе с большими сумками со спецодеждой, таскала сумки «волоком», и на «себе». Директор ей неоднократно говорил, что бы она писала докладные, что ей не предоставляют транспорт. Докладные она должна была писать на <данные изъяты>, так как на предприятии транспортом руководил он. Но докладные она не писала, потому что не хотела жаловаться. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на предприятии практически не было работы, там просто нечего было делать, работы не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истец появлялся на рабочем месте, потому что на территории предприятия хранились его личные строительные материалы. Он приходил на территорию, показывался и уходил, а так чтобы он работал, такого не было. Истец бывал на предприятии не по работе, а по своим личным делам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на предприятии не было работы, делать там было нечего, все сидели.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Повх С.В. был принят на работу в ООО Дальневосточная СПМК «СЭММ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118).
С ним был заключен трудовой договор № № от 01 июня 2007 года (л.д.117).
Повх С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 17- 20), приказом №№ (л.д.144).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что окончательный расчет Повх С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается пояснениями истца, материалами дела -расходными кассовыми ордерами, и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст.236 ТК РФ работодатель обязан уплатить Повх С.В. проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 727 рублей 90 копеек, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.156). Суд берет за основу именно расчет истца, так как он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- дату выплаты истцу окончательного расчета.
Доводы представителя ответчика в части того, что истцу направлялись письма, о необходимости получить расчет, суд отвергает, так как не были представлены доказательства получения истцом данных уведомлений.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.130) ответчик имеет перед истцом задолженность по авансовым отчетам в размере 30569 рублей 94 копейки.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в размере 30 569 рублей 94 копейки- представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Повх С.В. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом так же заявлено требование о взыскании доплаты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ месяцы 2010 года, в размере 36 828 рублей 11 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, по нижеизложенным доводам.
Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением предприятия, работники должны были либо уйти в отпуск, либо уволиться. Сам истец так же пояснял, что директор не давал ему фронт работ, он не обеспечивал его работой, также свидетели: ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. - подтвердили, что на предприятии не было работы.
В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года у Повх С.В.указаны прогулы.
Представителем ответчика не представлены суду доказательства, что составлялись акты, отбиралось объяснение от Повх С.В. по поводу совершенных им прогулов, так же истцу в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года выплачивались премии, подтверждается расчетными листками (л.д.12), книгами по начислению заработной платы, так же в путевых листах-датированных-ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91)-имеются подписи <данные изъяты> Повха С.В., а в табелях учета рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ 2010 года- указаны прогулы, в связи с чем суд критически оценивает представленные табеля, и доводы ответчика, что истцом совершены прогулы.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в спорный период имел место простой - временная приостановка работы по причинам экономического характера ( ст.72-2 ТК РФ).
Оплата времени простоя регламентирована ст.157 ТК РФ.
Но поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец не заявляет требований о взыскании оплаты времени простоя, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания доплаты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года- не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, а именно имела место несовременная выплата заработной платы, предприятие имело перед истцом задолженность по авансовым отчетам, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика в данной части. Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26), квитанцией (л.д.25).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Повх С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Дальневосточная специализированная передвижная механизированная колонна «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу Повх Сергея Владимировича проценты за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 1727 рублей 90 копеек, 30 569 рублей 94 копейки- задолженность по авансовым отчетам, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Дальневосточная специализированная передвижная механизированная колонна «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1368 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года.